Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архипова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Поденко Т.М., судебная коллегия

установила:

Архипов А.А. 05.08.2015 обратился с иском к ООО "ФОРЭС" о признании незаконным приказа от 24.06.2015 N "О нарушении правил внутреннего трудового распорядка", обязании взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ). и судебных расходов по составлению искового заявления в размере ( / / ).

В обоснование иска указал, что по трудовому договору был принят на работу к ответчику на должность ( / / ) в цехе производства пропантов Асбестовского отделения по производству пропантов. Приказом работодателя от 24.06.2015 года N за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истцу премия по итогам работы за июнь 2015 г. выплачена в размере 10%.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не выполнил установленные локальным актом работодателя условия (показатели) для премирования, право на получение премии у него возникло в пониженном размере, при этом начисление премии работнику в пониженном размере не является мерой дисциплинарного взыскания.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Поденко Т.М., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 15, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работает у ответчика ( / / ) в цехе производства сырца, участок производства пропантов, Асбестовского отделения по производству пропантов ООО "ФОРЭС" по трудовому договору N от 01.02.2005 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2007 N, от 01.10.2007 N, от 30.04.2008 N, от 11.01.2009 N, от 31.01.2014 N. Истцу установлена часовая тарифная ставка в размере ( / / ). Трудовой договор также предусматривает право истца на получение по результатам своей деятельности на основании локальных актов о труда (Положении о премировании и др.) ежемесячной премии в размере ( / / )., при этом предусмотрено, что величина премии может уменьшаться в зависимости от качестве и объемов работы в соответствии с приказами по предприятию.

Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению об оплате труда от 11.11.2013 установлено, что производственная премия по итогам работы за месяц выплачивается по результатам работы отделения, с учетом финансовых возможностей работодателя, ежемесячно, при выполнении всех нижеприведенных условий премирования. Премия назначается за выполнение показателей, в том числе: своевременное и качественное выполнение работниками трудовых обязанностей; соблюдение технологической дисциплины; соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда и технике безопасности.

Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их не начислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере. Так, Положение предусматривает, что в соответствии с пунктом 4.1.6 предусмотрены случаи начисления премии в неполном размере (от 1% до 99%). В числе таких случаев указано нарушение правил трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов. В соответствии с пунктом 4.1.7 Положения по оплате труда определено, что не начисление премии, начисление премии в неполном размере производится независимо от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания; на основании приказа о нарушении правил внутреннего распорядка размер премии работника вносится в приказ на премирование по структурному подразделению.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ответчика от 24.06.2015 N "О нарушении правил внутреннего трудового распорядка" истцу премия по итогам работы за июнь 2015 года выплачена в размере 10%.

Судом также установлено, что согласно п. п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 31.05.2010, а также п. 3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривается, что работник в течение рабочего времени обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные локальным нормативным актом (Положением) основания для не начисления истцу премии (стимулирующий выплаты) за спорный период, в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу стимулирующих выплат (премии) с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с лишением премии, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие или отсутствие у истца права на получение стимулирующей выплаты в определенном размере в спорный период и факт нарушения истцом правил трудового распорядка.

Данные обстоятельства устанавливались судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в первую очередь:

- заключенного сторонами трудового договора N от 01.02.2005 с последующими заключенными дополнительными соглашениями от 01.07.2007 N, от 01.10.2007 N, от 30.04.2008 N, от 11.01.2009 N, от 31.01.2014 N (л.д. 114-119);

- Положения об оплате труда работников Асбестовского отделения по производству пропантов ООО "ФОРЭС" (л.д. 134-184);

- Правил внутреннего трудового распорядка от 31.05.2010 (л.д. 96- 97);

- объяснительной от 12.06.2015(л.д. 98);

- приказом N от 24.06.2015 (л.д. 99);

- актом N от 26.06.2015 об отказе истца от ознакомления с вышеуказанным приказом (л.д. 50);

- рабочей инструкцией шихтовщика 5 разряда цеха производства сырца участка производства пропантов (л.д. 56-62).

Вышеуказанные письменные доказательства по смыслу ст. ст. 8, 9, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец - о недоказанности ответчиком факта нарушения трудовой дисциплины и наличии у него права стимулирующую выплату, ответчик - об отсутствии такого права и наличия в действиях истца факта нарушения трудовой дисциплины).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.