Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Федина К. А.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина М.Н. к Государственному учреждению - ... региональное отделение Фонда социального страхования ... о перерасчете размера назначенных ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием.

по апелляционной жалобе истца Бердюгина М. Н. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

установила:

Бердюгин М. Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал ( / / ) ему установлено профессиональное заболевание ...

( / / ) ВТЭК установлено ... утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания ...

При назначении возмещения, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием работодатель ... учел заработок ( / / ) по профессии ... , то есть учел заработок, не имеющей отношения к работе, повлекшей профессиональное заболевание. Кроме этого, работодатель учел неполные месяцы работы ... , что привело к получению ежемесячной страховой выплаты в заниженном размере.

В связи с чем, просил: обязать ответчика произвести перерасчет назначенных ежемесячных страховых выплат в возмещение причиненного вреда здоровью профессиональным заболеванием; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам ( / / ); обязать ответчика выплачивать ( / / ) ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ... , с последующей индексацией, которая будет предусмотрена действующим законодательством.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования Бердюгина М. Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, суд неполно исследовал доказательства по делу.

В обоснование доводов указал, что суд не принял во внимание пояснения истца, указавшего неоднократно на то, что с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат не обращался, ни к работодателю, ни к страховщику.

Судом неверно применена ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 (далее по тексту - Правила), без учета положений ст. ст. 12, 14 Правил.

Настаивает на том, что работодатель и ответчик не разъяснили истцу порядок назначения выплаты, в том числе право выбора периода трудовой деятельности для расчета среднемесячного заработка. При этом заработок сантехника, что до повреждения здоровья, что до установления процента утраты трудоспособности учитываться не мог, как не имеющий отношения к профессиональному заболеванию.

В решении суд указал, что ОАО ... обоснованно взял в расчет заработок ( / / ), то есть до даты установления процента утраты профессиональной трудоспособности, однако истец не терял трудоспособности по профессии ... На указанную должность, истец был переведен в связи с диагнозом профзаболевания, так как медкомиссией не допускался до работы ...

Обнаружив данный факт, страховщик должен был принять меры к восстановлению прав истца на возмещение вреда здоровья, а не экономить государственные деньги.

Из-за равнодушия, формализма и наплевательского отношения к делу истец получает ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью ... , из заработка ... , который прожиточного минимума.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо их представители не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

( / / ) от истца поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, так как он находится ... Само по себе место нахождения (жительства) истца ... применительно к ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того доказательств невозможности обеспечения явки ( / / ) истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях ...

Согласно справке ... истцу установлен диагноз ... , иные заболевания.

Из акта расследования профессионального заболевания ( / / ) следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате работы ... в условиях запыленности воздуха ... в течение 7 лет.

Впервые процент утраты трудоспособности ... был установлен истцу ( / / ) установлено ... утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ... истцу было назначено ежемесячное пособие по профзаболеванию, ( / / ) в связи с уточнением данных по заработной плате, ежемесячное пособие назначено истцу ... При этом, при расчете размера ежемесячного возмещения, работодателем был учтен заработок ( / / ), то есть за 12 месяцев до даты установления истцу процента утраты трудоспособности.

Приказом ФСС ... регионального отделения, Филиала ... истцу, после приемки-передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний от страхователей, была назначена страховая выплата ( / / ). При этом, была учтена заработная плата истца за тот же период работы, принятый работодателем при первичном назначении выплат.

Приказом ГУ ... региональное отделение ФСС ... выплата ежемесячной страховой выплаты прекращена ( / / ) в связи со сменой места жительства.

Приказом Филиала ... ГУ ... регионального отделения ФСС ... Бредюгину М. Н. назначена ежемесячная страховая выплата ... Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен исходя из заработка истца полученного ( / / ).

В обоснование иска истец указал, что работодатель и ответчик при назначении ежемесячной страховой выплаты не предоставили ему право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, не разъяснили права, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, не предложили все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат. В связи с чем, считал, что имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты из заработной платы по должности чистильщика-точильщика за 12 месяцев, а не полностью отработанные месяцы ( / / ) должны быть исключены из расчета по его желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Правил (действующих на момент назначения ... ежемесячного пособия по профзаболеванию) среднемесячный заработок определяется за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, согласно копии личного (учетного) дела истца, Бердюгин М. Н. ( / / ) обратился в Филиал ... регионального отделения ФСС ... с заявлением о назначении выплаты по возмещению вреда в связи с профессиональным заболеванием, к заявлению прилагалась справка о заработке ( / / ). Доказательств того, что истец заявлял о своем выборе иного периода работы, для назначения страховой выплаты материалы дела не содержат.

Как верно указано судом, в соответствии Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.1998 N 152, действовавшим на момент передачи работодателем личного дела Бердюгина М. Н. в Свердловский филиал Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел заявителей при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда). Исходя из указанной справки о заработке, истцу было назначено обеспечение по страхованию ( / / ) не ниже установленного ранее, что соответствует ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, средний заработок исчислен ( / / ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования установил, что ответчик, принимая на себя ( / / ) обязанность по страховому возмещению, проверил правильность исчисленного ранее, в том числе работодателем, страхового возмещения и назначил страховое возмещение не ниже ранее установленного, сохранил размер выплат Бердюгину М. Н., назначенный работодателем. Суммы, учитываемые в составе заработка, проиндексированы в установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 31 Правил назначение возмещения вреда здоровью производилось работодателем в заявительном порядке. В ст. 14 Правил было указано, за какие периоды мог быть использован средний заработок для начисления возмещения вреда здоровью, а также указано, что период определяется по выбору гражданина. Принимая во внимание последнее, вопреки доводам автора жалобы, выплата возмещения вреда здоровью не была бы назначена работодателем без соответствующего на то заявления работника.

Довод жалобы о не разъяснении ответчиком прав истцу о наличии возможности выбора расчетного периода, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп. 9 п. 2 ст. 18 указанного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент передачи личного дела Бердюгина М. Н. ответчику и обращения Бердюгина М. Н. в суд) установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 14-КГ15-14).

С учетом того, что истец не обращался ни на момент передачи его личного дела от работодателя к ГУ Свердловское региональное отделение ФСС Российской Федерации, так и к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, ни в последующем в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет произведенный ответчиком из того же среднемесячного заработка, из которого исчислил суммы возмещения вреда работодатель (причинитель вреда), соответствует положениям п. 3 ст. 12, подп. 9 п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком Бердюгину М. Н. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

Иные, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения, поставленного перед судом спора, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, исключающие привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Федин К. А.

Лузянин В. Н.