Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Босого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Босого А.В., представителя истца Гаевой И.А., третьего лица Босого Д.А., судебная коллегия

установила:

Босый А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Строительные технологии" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) в вечернее время была затоплена из вышерасположенных квартир, принадлежащая ему на праве собственности, двухкомнатная квартира по адресу: ... расположенная на N этаже многоквартирного N-ти этажного дома. Оказание услуг и выполнение работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома, осуществляет ООО УК "Строительные технологии". ( / / ) по его заявке квартира была обследована представителями обслуживающей организации, факт затопления зафиксирован в акте осмотра, в котором указано, что квартира затоплена ( / / ) из-за засора канализационного стояка вышерасположенных квартир N и N Согласно отчету от ( / / ) об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, подготовленному ( / / ) рыночная стоимость работ и материалов составляет 136600 рублей. ( / / ) в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 136600 рублей, 6000 рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 3920 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2015 исковые требования Босого А.В. к ООО УК "Строительные технологии" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, были удовлетворены. С ОООУК"Строительные технологии" в пользу Босого А.В. были взысканы 136 600 рублей в счет возмещение материального ущерба, причиненного затоплением ... по улице ... в ... ( / / ), 6000 рублей в счет возмещение расходов по оплате оценочных услуг, 3920 рублей в счет возмещение судебных расходов.

Ответчик ООО УК "Строительные технологии" с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было установлено лицо, совершившее неправомерные действия, а также не установлена связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Полагает, что ответственными за причиненный вред являются собственники ... , из которой произошел затоп. Помимо этого, считает, что акт от ( / / ), представленный истцом является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Босый А.В., его представитель Гаева И.А., третье лицо Босый Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица ООО "Аварийная диспетчерская служба", Ахатова А.В., Прохоров В.А., Прохоров И.В., Прохорова Н.С., Толстопятова И.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения - двухкомнатной ... , расположенной по улице ... , общей площадью ( / / ) кв.метров, является БосыйА.В.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по улице ... принято решение о способе управления этим многоквартирным домом ООО УК "Строительные технологии".

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ... по улице ... произошло затопление холодной водой из расположенных выше квартир N N и N из-за засора канализационного стояка, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по проведению мероприятий по осмотру систем инженерного обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО УК "Строительные технологии" обязанности по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом не было установлено лицо, виновное в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы ответчика о том, что причинителями вреда являются собственники ... , судебная коллегия находит голословными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ОООУК"Строительные технологии" в пользу Босого А.В. стоимость материального ущерба, причиненного затопление квартиры в сумме 136600 руб.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова