Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Защихиной Р. Ф.

судей

Звягинцевой Л. М.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой ( / / ) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Капитоновой А. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Капитоновой А. А. - Васильева А. В., действующего на основании доверенности от 10.04.2015, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества "БИНБАНК" Богомоловой О. А., действующей на основании доверенности от 10.12.2015, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова А. А. обратилась с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК").

В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2014 между ней и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) сроком до ( / / ). В текст кредитного договора ответчиком было неправомерно включено условие о подключении истца к программе коллективного страхования "Защита кредита", в соответствии с которым, истец обязана уплатить ответчику комиссию за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков в размере ( / / ) Истец оплатила ответчику не только сумму комиссии за страхование кредита, но и сумму страховой премии, уплачиваемой ответчиком страховщику, а также расчеты со страховой компанией. Информации, в чем выразились действия ответчика по подключению истца к программе страхования, условия договора не содержат.

Истец просила взыскать с ПАО "БИНБАНК" в свою пользу денежные средства в размере ( / / ) в том числе: ( / / ) незаконно списанные в счет комиссии за подключение к программе страхования денежные средства; ( / / ) незаконно списанные в счет страховой премии денежные средства; ( / / ), уплаченные за пользование суммой незаконной комиссии; ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами. А также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 исковые требования Капитоновой А. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капитоновой А. А. - Васильев А. В. просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Богомолова О. А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле простым письмом. Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что 21.10.2014 между Капитоновой А. А. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) сроком до ( / / ). Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК"

( / / ) Капитонова А. А. подала заявление о включении ее в число участников Программы коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому она выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по данной программе в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. До ее сведения была доведена информация о точном размере подлежащих оплате страховой премии и вознаграждения банку.

Во исполнение обязательств по состоявшемуся соглашению Банк включил истца в список застрахованных лиц по указанным в заявлении страховым рискам (л.д.55).

Согласно п. 15 договора на заемщика возложена обязанность по уплате суммы за участие в программе страхования в размере ( / / )

Из выписки по счету видно, что 21.10.2014 со счета списана комиссия за страхование кредита в сумме ( / / ) НДС по комиссии за страхование ( / / ) расчеты со страховой компанией ( / / ) также страховая премия ( / / )

Из п.п. 6.1, 6.6 и 6.7.6 Общих условий следует, что Банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к программе страхования. Решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно.

Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в Банк соответствующее письменное заявлении, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц.

При прекращении участия клиента в программе страхования до полного погашения задолженности процентная ставка по кредиту, устанавливается равной процентной ставке, определенной договором для случаев неучастия клиента в программе страхования, при этом осуществляется перерасчет ежемесячного платежа со дня, следующего за ближайшей датой платежа после даты прекращения действия договора коллективного страхования в отношении клиента.

Из указанных положений Общих условий следует, что предложенный банковый продукт предполагает два способа кредитования: первый - с предоставлением заемщиком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования жизни, здоровья и риска потери заемщиком дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору, но с пониженной процентной ставкой, второй - без предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в форме страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из добровольности волеизъявления истца Капитоновой А. А. при заключении договора страхования. Ссылка в апелляционной жалобе Капитоновой А. А. на то, что подтверждение какого-либо основания для освобождения от обязанности по оплате страховой премии, равно как и для переложения данной обязанности на Застрахованное лицо, ответчик не представил в связи с чем списание суммы страховой премии в размере ( / / ) со счета истца неправомерно направлена на ошибочное, субъективное толкование норм права, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не представил истцу информации о том, в чем заключается услуга Банка по подключению к программе страхования, а механизм расчета стоимости этих услуг не отражает сущности указанных действий, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при обращении в банк с анкетой о предоставлении кредита Капитонова А. А. выразила свое согласие участвовать в Программе коллективного страхования "Защита кредита", добровольно подписав заявление. После подачи заявления о подключении к программе страхования и до заключения 21.10.2014 кредитного договора N истец с заявлением об отзыве ранее данного ею согласия о подключении к программе страхования не обращалась.

Анкета заемщика, заявление о подключении к программе страхования, кредитный договор, Общие условия не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у Банка дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни, здоровья, рисков потери заемщиком дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору или заключения самостоятельного договора страхования.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от ( / / ) N имелось добровольное согласие истца об оказании дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования.

При заключении кредитного договора Капитонова А. А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни, здоровья и рисков от потери дохода от заработной платы. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств по договору.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, возмездная дополнительная услуга по подключению к программе страхования оказана заемщику с ее письменного согласия, клиент была вправе и имела возможность отказаться от ее приобретения. Следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы отсутствуют.

Все существенные условия страхования доведены до сведения заемщика в заявлении о подключении к программе коллективного страхования, в Правилах комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов.

Банк вправе взимать с заемщика плату за подключение к программе страхования, поскольку такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, т.к. включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении него договора страхования и именно за нее клиент уплачивает банку комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения заемщика не была доведена информация какие конкретные действия Банк обязался совершить и совершил для предоставления истцу услуги по страхованию, почему размер стоимости услуг зависит от суммы выданного кредита и почему стоимость действий ответчика рассчитывается ежемесячно, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг (ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Истец, подписывая заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", согласилась с указанными в нем суммами страховой премии и размером вознаграждения банку за оказание указанной услуги. Договор является возмездным, в связи с чем взимание банком комиссии за оказание услуги подключения к Программе страхования не противоречит закону, при этом истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. В момент подписания кредитного договора, Капитонова А. А. не обращалась к банку с требованиями о разъяснении положений договора в части размера платы за участие в Программе коллективного страхования.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо правового основания для списания страховой премии в размере ( / / ) руб., в материалах дела имеется заявление от имени Капитоновой А. А. на перевод денежных средств в валюте РФ страховой премии в размере ( / / ) (л.д.56).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Ф. Защихина

Судьи

Л.М. Звягинцева

Л.В. Бадамшина