Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В. при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глинских М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Н и А, к Глинских С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании денежных сумм и судебных расходов; по встречному иску Глинских С.Ю. к Глинских М.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Глинских М.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Глинских М.В. - Логинова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Глинских С.Ю. - Кирпищикова Э.Ю., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Глинских М.В. (далее - истец), действуя также в интересах несовершеннолетних детей Н и А, обратилась в суд с иском к Глинских С.Ю. (далее - ответчик) о разделе совместно нажитого имущества в виде ... доли в праве собственности на ... -комнатную квартиру N ... , расположенную в доме N ... по ул. ... г. ... (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира) посредством передаче названной доли в полном размере в собственность истицы и выплатой ответчику денежной компенсации в размере ... руб. ... коп. за его долю в размере ... / ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по инвестиционному договору, оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, а также возместить ей понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований - л.д. 6-8, 89-92, 137-139, 158).

Ответчик Глинских С.Ю. предъявил Глинских М.В. встречный иск о признании за ним права собственности на ... доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 73-75).

В обоснование исковых требований Глинских М.В. указала, что несовершеннолетние Н и А являются совместными детьми с ответчиком, с которым истица состояла в зарегистрированном браке в период с ... по ... После расторжения брака дети остались проживать с истицей. В период брака с ответчиком истица и ее несовершеннолетние дети являлись сторонами (инвесторами) по инвестиционному договору от ... на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом которого являлась спорная квартира. После исполнения обязательств по названному договору истица и ее дети стали собственниками спорной квартиры в равных долях (по ... доли у каждого), право их долевой собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, ответчик право собственности детей по ... доли не оспаривает. Ответчик не являлся участником вышеназванного инвестиционного договора, но проживал в спорной квартире до расторжения брака на условиях договора коммерческого найма. С учетом условий вышеуказанного инвестиционного договора, величины выплаченного по нему первоначального взноса, периода времени проживания в браке с Глинских С.Ю. и состава семьи ( ... человека), доля ответчика в расходах супругов на приобретение спорной квартиры составила ... руб. ... коп. ( ... руб. - доля от величины внесенного первоначального взноса, равного ... руб., а также ... руб. - доля от общей суммы ежемесячных платежей по договору за ... месяцев проживания в браке). При таких обстоятельствах и с учетом общей стоимости спорной квартиры по инвестиционному договору ( ... руб.) на ответчика приходится ... доли в праве собственности на данное жилое помещение. После расторжения брака (с ... года) ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, с детьми не общается, не несет расходов по содержанию данного жилья и не имеет намерений этого делать. Определить порядок пользования спорной ... квартирой совместно с ответчиком, с учетом количества несовершеннолетних детей, невозможно. Поскольку доля ответчика в праве собственности на данную квартиру является незначительной, он имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает, необходимо разделить совместно нажитое с ответчиком имущество путем передачи доли истицы в ее единоличную собственность, а ответчику выплатить денежную компенсацию его ... долей в размере ... руб. С учетом этого у ответчика подлежит прекращению как право пользования спорной квартирой, так и его регистрация в данном жилом помещении. Кроме того, ответчик обязан возместить истице ... руб. ( ... доли расходов по платежам, внесенным по инвестиционному договору в период с сентября ... года по апрель ... года, приходящихся на детей), а также ... руб. (расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за совместных детей за период с ... года по ... года). Также ответчик обязан возместить истице понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование встречного иска Глинских С.Ю. указал, что по инвестиционному договору от ... величина первоначального взноса действительно составляла ... руб., а величина ежемесячных платежей по данному договору - ... руб. В период действия названного договора он находился в браке с истицей в течение ... месяца. С учетом размера платежей, произведенных в период брака по инвестиционному договору, на Глинских С.Ю. приходится ... руб., что составляет ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также Глинских С.Ю. просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере ... руб. по уплате государственной пошлины и ... руб. по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны и их представители поддержали свои требования по первоначальному и встречному иску, заявив кроме того, что у них нет возражений в части наличия у Глинских С.Ю. права на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2015 исковые требования по делу (первоначальный и встречный иск) удовлетворены частично: за Глинских С.Ю. признано право собственности на ... долю ( ... доля от ... доли Глинских М.В.) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С Глинских С.Ю. в пользу Глинских М.В. взыскано: в счет возмещения расходов по инвестиционному договору - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг - ... руб., в счет возмещения судебных расходов - ... руб. (уплата государственной пошлины) и ... руб. (оплата услуг представителя). С Глинских М.В. в пользу Глинских С.Ю. взысканы судебные расходы в размере ... руб. (уплата государственной пошлины) и ... руб. (оплата услуг представителя). В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глинских М.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей Н и А, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, признав за Глинских С.Ю. право собственности на спорную квартиру в размере ... доли, нарушил нормы как процессуального, так и материального права, поскольку Глинских С.Ю. претендовал только на ... доли в праве собственности на данное жилое помещение. Суд первой инстанции не только немотивированно вышел за пределы встречного иска, но также неправильно определилприходящуюся на ответчика долю на приобретение спорной квартиры. Даже если и принять во внимание заключение специалиста об определении рыночной стоимости спорной квартиры, то истица готова выплатить ответчику денежную компенсацию приходящейся на него ... доли, что составляет ... руб. ( ... , ... ). Неправильным также является решение суда первой инстанции в части определения размера расходов истицы на внесение ежемесячных платежей по инвестиционному договору и на оплату жилья и коммунальных услуг, приходящихся на совместных с ответчиком детей и самого ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Глинских М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика Глинских С.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, дополнительно пояснив, что Глинских С.Ю. посчитал свою долю в праве собственности на спорную квартиру в размере ... или ... доли, он собирается пользоваться данной собственностью, однако затруднился ответить, как это будет происходить.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

В ранее представленных в материалы дела письменном отзыве и ходатайстве третье лицо УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из этого правила и в его взаимосвязи с положениями ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом исковых требований сторон и пояснений, данных ими и их представителями в ходе рассмотрения дела, спор относительно размера доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру между сторонами фактически отсутствовал.

Об этом свидетельствует и то, что относительно таких фактических обстоятельств, как длительность периода нахождения сторон в браке, наличие у них двух несовершеннолетних детей, условий инвестиционного договора от ... и порядка его исполнения (размер первоначального взноса, размер ежемесячных платежей, размер сумм, выплаченных по договору в период брака и после его расторжения) между сторонами не имеется существенных разногласий.

Также отсутствовал между сторонами спор относительно государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за участниками инвестиционного договора от ... (истицей и ее несовершеннолетними детьми) в размере ... доли у каждого.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия решения о признании за Глинских С.Ю. права собственности на спорную квартиру в размере ... доли, поскольку сам ответчик (истец по встречному иску) просил признать за ним такое право собственности на спорную квартиру только в размере ... ( ... доли.

Более того, определяя равными доли истицы и ответчика в праве собственности на спорную квартиру (у каждого по ... доли от ... доли, которая зарегистрирована за истицей), суд первой инстанции не учел, что после расторжения брака с ... года по ... года истица продолжала самостоятельно исполнять условия инвестиционного договора от ... как за себя, так и в части, приходящейся на своих несовершеннолетних детей, что самим ответчиком по существу не оспаривалось и что в свою очередь не может свидетельствовать о равенстве долей истицы и ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, поскольку ответчик Глинский С.Ю. претендовал только на ... в праве собственности на спорную квартиру, а истица такую долю определилав размере ... (разница между данными долями составляет всего ... , что не является существенным), судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, приходит к выводу о правомерном притязании ответчика на ... доли в праве собственности на спорную квартиру, что с учетом представленного в дело отчета об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения в денежном выражении составляет ... руб. ( ... х ... %= ... ).

При этом судебная коллегия также учитывает, что с данными обстоятельствами истица фактически согласилась в поданной апелляционной жалобе.

Применительно к правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении такого согласия и в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данными правилами собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что между истицей Глинских М.В. и ответчиком Глинских С.Ю. не достигнуто соглашения о разделе спорной квартиры применительно к размерам долей в праве собственности на данное жилое помещение. Предпринятые судом первой инстанции меры к разрешению спора между сторонами миром положительного результата не дали в связи с отказом Глинских С.Ю. от предложенной ему компенсации стоимости доли.

Исходя из технических характеристик спорного жилого помещения (общая площадь ... кв.м), количества жилых комнат в нем ( ... комнаты), количества собственников данного помещения и размера их долей в праве собственности на него, судебная коллегия признает приходящуюся на ответчика Глинских С.Ю. ... доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной и с учетом ее натурального выражения ( ... кв.м) такая доля не может быть реально выделена в границах спорной квартиры.

Разрешая вопрос о степени существенности интереса ответчика в пользовании приходящейся на него долей в праве собственности на спорное жилое помещение судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, брак между истицей и ответчиком был прекращен судебным решением ... После расторжения брака ответчик прекратил свое проживание в спорной квартире, не заявлял в последующем каких-либо претензий на пользование ею, в том числе и требований в судебном порядке, по вопросам пользования данным жилым помещением, ведения общего хозяйства с истицей и своими детьми, участия в содержании спорной квартиры не принимал и не пытался этого делать.

Более того, согласно данным ... (л.д. ... ) и информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (л.д. ... ) ответчик Глинских С.Ю. с ... является собственником ... -комнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной в доме N ... по ул. ... г. ...

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, а также учитывая, что спорная квартира является единственным местом жительства истицы и ее двух несовершеннолетних детей, между истицей и ответчиком в течение длительного времени сохраняются конфликтные отношения, в том числе и после расторжения между ними брака, принимая во внимание состав членов семьи истицы и их разнополость (старшему сыну более 12 лет), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия у ответчика Глинских С.Ю. какого-либо существенного законного интереса в использовании именно данной квартирой.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком Глинских С.Ю. и его представителем не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ими не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что Глинских С.Ю. обязуется нести бремя содержания спорной квартиры, не может быть расценен в качестве объективного доказательства реального наличия у данного лица существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог назвать каких-либо заслуживающих внимание мотивов, по которым Глинских С.Ю. претендует на пользование спорным жилым помещением.

Таким образом, заявленное истицей Глинских М.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, требование о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества по предложенному ею варианту судебная коллегия признает правомерным и подлежащим удовлетворению, а именно: суд признает зарегистрированную за Глинских М.В. ... долю в праве собственности на спорную квартиру ее единоличной собственностью, взыскивает с Глинских М.В. в пользу Глинских С.Ю. денежную компенсацию ... его доли в праве собственности на спорную квартиру в размере ... руб. и признает Глинских С.Ю. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Как связанное с этим, встречный иск Глинских С.Ю. о признании за ним права собственности на ... ( ... ) доли в праве собственности на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что настоящее решение, в силу положений п. 5 ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для прекращения уполномоченным лицом регистрационного учета ответчика Глинских С.Ю. по спорной квартире.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу ... руб. в счет возмещения ее расходов, произведенных в связи с исполнением условий инвестиционного договора, также является правомерным и подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия признает обоснованными и документально подтвержденными доводы истицы о том, что за период с ... года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по ... года (когда истица по заключенному с ... договору целевого займа от ... -9 получила ... руб. для погашения остатка суммы рассрочки по инвестиционному договору) Глинских М.В. по названному инвестиционному договору внесла платежи в общей сумме ... руб. ( ... руб. х ... мес. = ... руб.). Поскольку ответчик за указанный период в равной степени обязан был нести расходы за общих с истицей несовершеннолетних детей, то приходящаяся на него доля в денежном выражении составляет ... руб.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу ... руб. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за совместных детей за период с ... года по ... года подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и имеющихся в нем доказательств, за указанный период (в пределах трехлетнего срока исковой давности) Глинских М.В. произвела оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире в общей сумме ... руб., что подтверждается справкой ... о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги. Каких-либо возражений относительно названного размера произведенных истицей платежей за указанный период ответчик Глинских С.Ю. не заявил, а также не представил доказательств его обращения с заявлением о перерасчете данной денежной суммы. Вместе с тем, вышеназванная сумма произведенных истицей платежей подлежит разделу не на двоих, а на четверых человек (истица, ответчик и двое детей), имевших в названный период равное право пользования спорной квартирой.

В силу этого, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения названных расходов подлежит взысканию ... руб. При этом судебная коллегия также учитывает, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Глинских С.Ю. на содержание своих несовершеннолетних детей выплачивает алименты. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих правомерно взыскать с ответчика большую сумму в счет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за период с ... года по ... года истица в материалы дела не представила, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ни она, ни ее представитель не заявили, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, с учетом объема и характера заявленных на рассмотрение суда исковых требований, а также результатов их рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Глинских С.Ю. в пользу истицы Глинских М.В. ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку заявленное ответчиком Глинских С.Ю. требование о наличии у него ... ( ... ) доли в праве собственности на спорную квартиру фактически являлось правомерным, но в его удовлетворении было отказано только в силу произведенного судом раздела общего имущества, судебная коллегия считает возможным взыскать с истицы Глинских М.В. в пользу ответчика Глинских С.Ю. ... руб. в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 201.10.2015 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Глинских М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Н и А, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Глинских М.В. и Глинских С.Ю. жилого помещения - ... квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , признав зарегистрированное за Глинских М.В. право на ... доли в праве собственности на данную квартиру ее единоличной собственностью.

Взыскать с Глинских М.В. в пользу Глинских С.Ю. денежную компенсацию за причитающуюся Глинских С.Ю. ... доли в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... в размере ... руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Признать Глинских С.Ю. утратившим права пользования квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...

Взыскать с Глинских С.Ю. в пользу Глинских М.В. в счет возмещения расходов по оплате платежей по инвестиционному договору - ... руб. ... коп., расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Глинских М.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Глинских С.Ю. к Глинских М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Н и А, о признании права собственности на ... (или ... ) доли в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... (строительный - ... N ... , дом N ... ) в г. ... - отказать.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Ильина О.В.

Кайгородова Е.В.