Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометовой Н.Л. к публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рудометовой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / )., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудометова Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк "Екатеринбург" (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от ( / / ) N, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "Банк "Екатеринбург" и Рудометовой Н.Л. заключен кредитный договор о предоставлении Банком кредита в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых. Выдача кредита по договору была поставлена в зависимость от соблюдения заемщиком определенных условий, а именно, от предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства супруга заемщика, от оформления банковской карты ( / / ) и предоставления СМС - услуги. Истцу было отказано в предоставлении информации о полной стоимости кредита. Банк в нарушение условий кредитного договора производил начисление процентов по кредиту, исходя из ставки в ( / / )% годовых. Процентная ставка по кредитному договору является чрезмерно завышенной, что указывает на кабальность договора и заключение договора под влиянием обмана. Кроме того, супруг заемщика не желал выступать поручителем по кредитному договору, поскольку между супругами был заключен брачный договор.

Представитель Банка возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 исковые требования Рудометовой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рудометова Н.Л. просит решение отменить, принять новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 74).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 83 - 84).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рудометова Н.Л. и третье лицо, не заявляющее само Рудометов М.В. не явились, о слушании дела истец извещена почтой (исх. от 28.12.2015 N 33-21222/2015), третье лицо - телефонограммой от 29.12.2015. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по таким искам должно входить обоснование совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых может повлиять на волеизъявление другой стороны по вопросу заключения сделки; сообщение заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.

Сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает всем указанным в ней условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Банк "Екатеринбург" и Рудометовой Н.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком возврата до ( / / ) (л.д. 5 - 8).

В соответствии с ч. ч. 8, 9, 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

В соответствии с пп. 2 и 2.1 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Согласно п. 1.5 кредитного договора от ( / / ) полная стоимость кредита определена в Условном графике платежей с расчетом полной стоимости кредита (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указана полная стоимость кредита в размере ( / / )% годовых (л.д. 8).

Расчет полной стоимости кредита выполнен в соответствии с требованиями законодательства, а именно в расчет включены платежи по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов по кредиту. Расчет произведен по формуле, приведенной в Указании Банка России N 2008-У.

Истец ознакомлен с полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью Рудометовой Н.Л.

Полная стоимость кредита ( ( / / )% годовых) и процентная ставка за пользование кредитом ( ( / / )% годовых) являются разными понятиями. Полная стоимость кредита складывает из подлежащей к погашению основной суммы долга по кредиту и суммы уплаты процентов по кредиту. Таким образом, полная стоимость кредита в процентах отличается от размера процентной ставки по кредиту.

Кроме того в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны Банка действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых могла повлиять на волеизъявление другой стороны по вопросу заключения сделки, сообщение Банком заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.

Рудометовой Н.Л. не представлены и доказательства того, что истец заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика; другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора по основаниям, изложенным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман, кабальность).

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период пользования кредитом истцом должны быть уплачены проценты в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., что составляет ( / / )%, не свидетельствуют о недостоверности представленных Банком сведений.

Согласно п. 5.1 кредитного договора от ( / / ) проценты за пользование кредитом начисляются за период с первого числа по последнее число текущего месяца включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. При исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В условном графике платежей с расчетом полной стоимости кредита приведена сумма процентов в ( / / ) руб. ( / / ) коп. за весь период действия кредитного договора, то есть за период с ( / / ) по ( / / ), а не за один год пользования кредитными средствами. При таких обстоятельствах, приведенные истцом доводы о расчете Банком процентов по кредиту, исходя из процентной ставки в ( / / )%, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о навязывании истцу при заключении кредитного договора дополнительных услуг по оформлению банковской карты ( / / ), получению услуги по информированию о движении денежных средств путем СМС - уведомлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что выдача банковской карты и подключение услуги по СМС - информированию произведено на основании заявления Рудометовой Н.Л. на получение международной банковской карты от ( / / ), то есть задолго до заключения кредитного договора. Следовательно, приобретение дополнительных услуг не было связано с заключением кредитного договора от ( / / ).

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы о неправомерном, по мнению заявителя жалобы, предоставлении Банком кредита под обеспечение поручительства супруга заемщика, поскольку по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа обеспечения исполнения обязательства предоставлено кредитору.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудометовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук