Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Суслова В.Н. к Воробьевой О.Г., Лундину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании общего собрания собственников несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительными

по апелляционным жалобам истца, ответчика Воробьевой О.Г. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и его представителя, ответчика Лундину А.А., судебная коллегия

установила:

Суслова В.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой О.Г., просил:

признать общее собрание собственников помещений дома ( / / ) в заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 15.09.2008 несостоявшимся;

признать решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома ( / / ), ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 15.09.2008, недействительными.

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лундин А.А., в качестве третьего лица ООО "УК "ДЕЗ".

Определением суда от 17.08.2015 ООО "УК "ДЕЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец, ответчик Воробьевой О.Г., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что им не было представлено доказательств того, что иные собственники жилого дома имеют позицию, аналогичную позиции истца, и признание оспариваемого протокола недействительным не повлечет нарушения их прав. В судебном заседании ответчики Воробьевой О.Г. и Лундин А.А. неоднократно заявляли о согласии с требованиями истца. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств участия хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок для предъявления требований, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Об оспариваемом протоколе ему стало известно лишь 13.04.2015. Доказательства его надлежащего уведомления о принятых решениях в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Воробьевой О.Г. в обоснование апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении дела судом было установлено, что подпись секретаря в протоколе от 15.09.2008, которым оформлены оспариваемые истцом решения собственников помещений в доме, Воробьевой О.Г. не принадлежит. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола, а также свидетельствует о том, что сведения, указанные в протоколе общего собрания недостоверны, что влечет безусловную недействительность такого протокола и решений, независимо от их содержания.

Представителем ответчика ООО "УК "ДЕЗ" - генеральным директором Арслановой Н.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО "УК "ДЕЗ" является ненадлежащим ответчиком. Истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для предъявления исковых требований, так как при получении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и внесении платежей истцу было известно о том, что функции по управлению многоквартирным домом осуществляются именно ООО "УК "ДЕЗ", после принятия оспариваемых решений прошло более 7 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Петрова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Лундин А.А. согласился с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 28.12.2015, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.09.2008 следует, что 15.09.2008 собственниками помещений дома ( / / ) было проведено собрание путем заочного голосования. Зарегистрировано 11 бюллетеней, представлено 55,7% голосов. Общее собрание собственников созвано по инициативе Лундину А.А.

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома ( / / ) приняли следующие решения:

избрали председателем собрания Лундину А.А., секретарем собрания Воробьевой О.Г.;

утвердили способ управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом ООО "УК "ДЕЗ";

утвердили способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - размещение на информационных стендах в подъездах и в жилищном участке;

утвердили место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - в жилищном участке ( / / ) ООО "УК "ДЕЗ".

В протоколе от 15.09.2008 указано, что он составлен в одном экземпляре, содержит подписи Лундину А.А., как председателя собрания и инициатора проведения собрания, и Воробьевой О.Г., как секретаря собрания.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 04.09.2015 установлено, что подпись, расположенная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) по адресу: ( / / ), без номера, от 15.09.2008, в графе "Подписи", в строке после слов "Секретарь собрания" и перед словом " Воробьевой О.Г.", выполнена не Воробьевой О.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в том числе и в связи с тем, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено одним из ответчиков ООО "УК "ДЕЗ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования решений общих собраний, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в доме от 15.09.2008 истец узнал лишь 13.04.2015, следовательно, срок для подачи заявления в суд необходимо исчислять именно с этой даты, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме важен факт не только когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ( / / ) на основании договора купли-продажи от 15.04.2008, право собственности зарегистрировано 28.04.2008.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, зная о наличии обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен был знать, какая именно организация осуществляет управление многоквартирным домом и кому именно он должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, должен был знать об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "ДЕЗ".

С иском истец обратился в суд лишь 07.05.2015, то есть спустя 7 лет после принятия оспариваемых решений (15.09.2008). При этом каких-либо доказательств о наличии уважительных причин его пропуска, которые в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его восстановление, суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 03.10.2006 N 439-О-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 27.01.2011 N 68-О-О и другие), и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Другие доводы апелляционных жалоб о нарушении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для оспаривания решения общего собрания является самостоятельным основанием и не зависит от иных нарушений, установленных судом, при проведении общего собрания многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Воробьевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.В.Кайгородова

О.В.Ильина