Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Защихиной Р. Ф.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Смирновой Любови Владимировны, Коковиной ( / / ) к Администрации городского округа Сухой Лог о возложении обязанностей

по апелляционному представлению Сухоложского городского прокурора на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.11.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., возражения представителя ответчика Администрации городского округа Сухой Лог Донгузовой А. М., действующей на основании доверенности от 01.06.2015, судебная коллегия

установила:

определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.11.2015 прекращено производство по вышеназванному делу, на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор не имел полномочий на предъявление иска в суд в интересах ( / / )16

В своем представлении прокурор просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И. В. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, представитель администрации городского округа Сухой Лог Донгузова А. М. просила определение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления назначено на 04.02.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 в его взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Проанализировав представленные доказательств и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения с иском ( / / )17

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую сред); образования.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ( / / )15 в связи с нарушением прав на жилище, расположенное в многоквартирных домах N и N по ... в г. ( / / )3, поскольку нарушаются их права на безопасное использование жилого помещения для проживания.

До обращения в суд с указанным иском прокурора ( / / )1 и ( / / )2 обратились к нему с заявлением о предъявлении искового заявления в их интересах.

Обращение прокурора в суд с указанным иском является мерой прокурорского реагирования на обращение указанных лиц в прокуратуру о защите их прав, такое заявление подано в суд прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Выводы суда об отсутствии права прокурора действовать в интересах ( / / )1 и ( / / )2, в связи с отсутствием доказательств того, что они не могут обратиться в суд самостоятельно по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, являются ошибочными. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде (ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку как видно из материалов дела жилые помещения предоставлялись истцам из муниципального жилищного фонда в ходе реализации органами местного самоуправления полномочий муниципального образования, заявленный иск следует квалифицировать как заявленный в защиту права на жилище в муниципальном жилищном фонде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ( / / )1 и ( / / )2, являясь истцам по делу, участвовали в судебном заседании ( / / ) и поддерживали заявленные требования, просили суд об их удовлетворении, что исключало возможность прекращения судом производства по делу.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.11.2015 о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах ( / / )18 к Администрации городского округа Сухой Лог о возложении обязанностей направить в Сухоложский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судьи Л. В. Бадамшина

Л. М. Звягинцева