Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Паршуковой Н.Ф. , Паршукову В.В. , Паршукову Д.В. , Паршуковой Е.В., Паршуковой И.В. , Паршуковой О.В., Дерингеру Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Паршуковой Н.Ф. , Паршукову В.В. , Паршукову Д.В. , Паршуковой Е.В., Паршуковой И.В. , Паршуковой О.В., Дерингеру Д.А. , с учетом уточнения которого просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.04.2013 по 28.02.2015 с:

Паршуковой Н.Ф. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршукову В.В. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршукову Д.В. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршуковой Е.В. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршуковой И.В. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршуковой О.В. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Дерингеру Д.А. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано с:

Паршуковой Н.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2013 в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., итого ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршукову В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2013 в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., итого ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршукову Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2013 в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., итого ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршуковой И.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2013 в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., итого ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршуковой О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2013 в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., итого ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Паршуковой Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2013 за себя и своих несовершеннолетних детей в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., итого ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

Дерингеру Д.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2013 за несовершеннолетнего ребенка в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., итого ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился истец, его представителем Евтифеевой О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчики несут риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащей управляющей организации, которая была выбрана в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их предоставлению. Исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ( / / ), в спорной период являлось ОО "УК "ДЕЗ". Доказательств того, что управление домом осуществляло третье лицо ООО "Стройком", в материалы дела не представлено. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики являются добросовестными потребителями. Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, нельзя признать, что ответчики были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг и, производя платежи ООО "Стройком", действовали добросовестно и с должной осмотрительностью. Действия ответчиков свидетельствуют о том, что, производя платежи ненадлежащему кредитору, они злоупотребляли своим правом, действуя вопреки закону и из своих интересов, желая передать управление многоквартирным домом другой управляющей компании в нарушение порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации. Это подтверждается показаниями Паршуковой Н.Ф. , согласно которым она принимала участие в выборе другой управляющей организации (ООО "Стройком") и намеренно производила оплату этому лицу, а не истцу. Злоупотребление подтверждается решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 27.02.2014, которым решение о выборе управляющей организации ООО "Стройком" было признано недействительным. Из данного решения следует, что Паршуковой Н.Ф. принимала активное участие в рассмотрении данного дела, выступала в качестве свидетеля. Подтверждается и определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 21.09.2015, вынесенным по делу по иску Паршуковой Н.Ф. к ( / / ) о признании протокола общего собрания от 30.07.2008 недействительным. Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть учтены платежи, произведенные ответчиком третьему лицу, при определении образовавшейся задолженности перед истцом. Взыскание с ответчика задолженности не лишает его права на взыскание данных сумм с третьего лица, как неосновательного обогащения. Признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 07.07.2013, влечет недействительность и договора управления, заключенного между Паршуковой Н.Ф. и ООО "Стройком".

Ответчиком Паршуковой Н.Ф. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она с решением суда первой инстанции полностью согласилась, считая доводы жалобы не подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Евтифеева О.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 21.12.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

От представителя третьего лица ООО "Стройком" в суд поступило заявление, в котором представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники судопроизводства об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира ( / / ) принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.02.2011 Паршуковой Н.Ф. , Паршукову В.В. , Паршукову Д.В. , Паршуковой Е.В., Паршуковой И.В. , Паршуковой О.В., а также несовершеннолетнему ( / / ), ( / / ) года рождения (родители Паршуковой Е.В. и Дерингеру Д.А. ), каждому по 1/7 доле. Право общей долевой собственности зарегистрировано 25.07.2011.

Из справки жилищного участка ( / / ) ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и поквартирной карточки следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственники и с ( / / )2013 несовершеннолетняя ( / / ) (родители Паршуковой Е.В. и ( / / )).

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома ( / / ), оформленного протоколом от 30.07.2008, и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от 11.08.2008 ( / / ) многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, с 01.08.2008 находится в управлении у истца.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ), оформленного протоколом от 07.07.2013, управляющей организацией было избрано ООО "Стройком" и принято решение об истребовании от ООО "УК "Дирекция единого заказчика" денежных средств, перечисленных собственниками начиная с 01.08.2008.

01.08.2013 между ООО "СТРОЙКОМ" и Паршуковой Н.Ф. заключен договор управления ( / / )

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07.07.2013. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2014 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2014 по делу ( / / )).

Из расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составленного истцом, следует, что в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам, имеется задолженность за период с 21.04.2013 по 28.02.2015 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере ( / / ) руб.

Как пояснила Паршуковой Н.Ф. , она принимала участие в принятии решения по выбору в качестве новой управляющей организацией ООО "СТРОЙКОМ", поскольку к истцу были претензии по стоимости оказываемых услуг и отсутствии информации. После принятия решения она заключила с ООО "СТРОЙКОМ" договор и с сентября 2013 года стала вносить плату в указанную организацию. О том, что решением суда решение собственников от 07.07.2013 о выборе управляющей компанией ООО "СТРОЙКОМ" было признано недействительным, она узнала только в ходе данного судебного разбирательства.

Из отзыва ООО "СТРОЙКОМ" следует, что данная организация выполняет в отношении ответчиков договор управления и не согласна с требованиями истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, а также исполнение условий договора ответчиками перед ООО "СТРОЙКОМ" по внесению платы за период до того, как им стало известно о признании решения общего собрания собственников о выборе другой управляющей организации недействительным, не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что задолженность за период с 21.04.2013 до 31.08.2013 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. образовалась до выбора новой управляющей организации и до того, как ответчики начали исполнять свои обязанности в отношении ООО "СТРОЙКОМ", то эта задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 28.02.2015 не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, так как в указанный период времени оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ответчики, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией ООО "Стройком", заключив договор управления ( / / ) от 01.08.2013, производили данной организации оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.09.2013 по 28.02.2015.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в указанный период истец осуществлял функции по управлению домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, то оснований для взыскания с них спорной суммы в качестве задолженности в пользу истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "ДЕЗ", не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством и предоставленными доказательствами о затратах.

Ссылка истца о наличии в действиях ответчиков недобросовестности и злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

То обстоятельство, что Паршуковой Н.Ф. была опрошена в качестве свидетеля по делу, в котором постановлено решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 27.02.2014 о признании недействительным решения о выборе управляющей организации ООО "Стройком", таким доказательством не является, ввиду того, что из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Истцом доказательств того, что после вступления в законную силу решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 Паршуковой Н.Ф. и другие ответчики были уведомлены о том, что оплату жилищно-коммунальных услуг следует производить именно истцу, а не третьему лицу, не представлено.

Принятое в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство - уведомление Паршуковой Н.Ф. от 28.04.2014, адресованное истцу, также не подтверждает недобросовестность действий Паршуковой Н.Ф. , в этом уведомлении Паршуковой Н.Ф. указывает на то, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги ООО "СТРОЙКОМ", возражает против отключения электрической энергии. При этом решение суда о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей организацией ООО "СТРОЙКОМ" вступило в законную силу лишь в июле 2014 г.

Учитывая, что в действиях Паршуковой Н.Ф. , а также других ответчиков не установлена недобросовестность исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг путем оплаты ООО "Стройком", довод апелляционной жалобы о том, что она должна нести риск исполнения обязательств ненадлежащему кредитору и повторно отвечать за их неисполнение перед ООО "УК "ДЕЗ", удовлетворению не подлежит.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить поводом для взыскания в пользу истца задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина