Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старыгина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, встречному иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Старыгину О.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Старыгина О.В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Мельника В.С. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старыгин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ... по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ... работал в ... ООО "Газпром трансгаз Югорск" в должности ... , ... уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением ... на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было. ... обратился с жалобой на незаконные действия работодателя к Президенту Российской Федерации, а также в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Его обращение к Президенту РФ было направлено для проверки в Свердловскую областную прокуратуру и прокуратуру г. Ивделя. В своем ответе от ... прокуратура г. Ивделя разъяснила о необходимости обращения в суд с иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий работодателя. Полагая вышеуказанные причины уважительными, Старыгин О.В. просил восстановить ему срок для обжалования приказа об увольнении.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании со Старыгина О.В. материального ущерба в виде материальной помощи к отпуску, выплаченной за неотработанный им период, а также стоимости несданной при увольнении спецодежды, всего в сумме *** руб. Представитель ответчика Мельник В.С. в судебном заседании настаивал на законности увольнения Старыгина О.В., указав, что факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд.

Впоследствии, ответчик в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от встречного иска в части взыскания со Старыгина О.В. стоимости несданной спецодежды в сумме **** руб., поскольку работник добровольно вернул ее работодателю.

Определением от 01.10.2015 суд принял отказ от части встречных исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части.

Помощник прокурора г. Ивделя Островская Ю.А. дала заключение об обоснованности исковых требований Старыгина О.В., однако полагала необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований Старыгина О.В. отказано. Встречный иск ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворен частично: в его пользу со Старыгина О.В. взыскано *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе истец Старыгин О.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Газпром трансгаз Югорск", ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ивделя ОстровскаяЮ.А., представитель ответчика Зубков С.Н. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Старыгин О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-19561 от 27.11.2015), в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судом установлено, что ... Старыгин О.В. был принят на работу в ООО "Газпром трансгаз Югорск" ... (приказ о приеме на работу, трудовой договор - л.д. 43, 44-50).

Как следует из акта, составленного сотрудниками ООО "Газпром трансгаз Югорск" (инженер Х., старший специалист по кадрам У., инженер по охране труда Н., инженер по ГО и ЧС М.), ... в 8:00 Старыгин О.В. появился на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на состояние опьянения, у него наблюдались гиперемия лица, дрожание век, языка, пальцев рук, а также чувствовался запах алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 27, 28).

В связи с указанными обстоятельствами истец был отстранен от работы, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29), ему выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение - ... (л.д. 33).

По результатам медицинского освидетельствования истца составлен протокол N ... от ... , которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации *** промилле, при этом результат исследования биологических сред организма - отрицательный (л.д. 34, 35).

... у Старыгина О.В. истребованы объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения. От получения письменного уведомления о необходимости дачи объяснений истец отказался, объяснений не представил, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 37, 38).

Приказом N ... -л/с от ... Старыгин О.В. уволен ... в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении иска Старыгина О.В., суд исходил из доказанности наличия у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и отсутствия у истца доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Примерный перечень, обстоятельств, которые могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, приведен в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому к таким обстоятельствам можно отнести болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Из материалов дела следует, что истец отказался от подписания приказа об увольнении N ... -л/с от ... , о чем составлен соответствующий акт (л.д. 40). Факт ознакомления с приказом об увольнении ... истцом в суде первой инстанции не отрицался (протокол судебного заседания от ... на л.д. 236).

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца и получено последним ... , что подтверждается копиями почтовой квитанции, почтового уведомления (л.д. 84-87).

Ознакомившись ... с приказом об увольнении и получив ... уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, истец узнал о нарушении своих трудовых прав, что определило начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнения. С учетом изложенного, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения истек ... , в то время как с настоящим иском Старыгин О.В. обратился в суд лишь ... , то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Так, в обоснование указанных доводов истец указывал, что срок им пропущен, поскольку ... он обратился с жалобой на незаконные действия работодателя к Президенту Российской Федерации. Указанная жалоба для проверки доводов была перенаправлена в прокуратуру г. Ивделя. В своем ответе от ... прокурор г. Ивделя разъяснил ему необходимость обращения в суд с иском о защите трудовых прав и заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Названные истцом причины нельзя признать уважительными, поскольку они объективно не препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом срока, иных причин пропуска срока на обращение в суд истец не указал, а потому суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. При этом ссылка истца в жалобе на то, что изначально исковое заявление он подал в суд ... , однако оно было оставлено без движения и впоследствии возращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку первоначальное обращение в суд имело место уже за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, обращение в суд с исковым заявлением, которое не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается не обжалованными Старыгиным О.В. определениями судьи от ... об оставлении иска без движения и от ... о возвращении искового заявления, в любом случае не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии у работодателя оснований для его увольнения за появление на рабочем месте в состоянии опьянения хотя и заслуживают внимания с учетом установленных по делу обстоятельств, однако в данном случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Старыгиным О.В. иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Разрешая встречный иск ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании со Старыгина О.В. денежных средств в размере **** руб., выплаченных в качестве отпускных за неотработанные дни отпуска, суд руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Оснований не соглашаться с решением суда в части удовлетворения встречного иска судебная коллегия не находит, поскольку факт получения истцом спорной суммы подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, приказом N ... /о от ... о предоставлении истцу отпуска (л.д. 142), запиской-расчетом (л.д. 143), расчетными листками за ... (л.д. 140, 141), приказом об отмене приказа о предоставлении отпуска от ... N ... -л/с (л.д. 145). Сам истец ни факт получения спорной суммы, ни ее расчет в суде первой инстанции не оспаривал. Несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Газпром трансгаз Югорск" истец в жалобе основывает лишь на незаконности, по его мнению, отказа в первоначальном иске. Иных доводов, по которым он полагает решение суда в части встречного иска незаконным и необоснованным, Старыгин О.В. в апелляционной жалобе не приводит. Судебная коллегия проверяет обжалуемый судебный акт по доводам, указанным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.10.2015 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старыгина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.