Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьев В.П.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаповаловой А.В. к дачному некоммерческому партнерству " ( / / )" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и возобновлении подачи электроэнергии, понуждению ответчика к оформлению договора пользования электроэнергией, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП " ( / / )" Наумов А.Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителей ответчика Наумов А.Д. и Зарипов М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповаловой А.В. обратилась с иском к ДНП " ( / / )" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и возобновлении подачи электроэнергии, понуждению ответчика к оформлению договора пользования электроэнергией, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ( / / ), расположенного по адресу: ... , участок находится ( / / ) в ... Находящийся на данном земельном участке жилой дом также находится в ее собственности). До ( / / ) года она передавала денежные средства в размере ( / / ) руб. за пользование электроэнергией ( / / ) или Зарипов М.З., которые являются бывшими собственниками земельного участка, факт передачи денежных средств подтверждается расписками. С ( / / ) года в поселке организовано дачное некоммерческое партнерство, она в члены партнерства не вступила. После отказа от заключения договора оказания услуг по управлению дачным поселком " ( / / )", в ( / / ) ( / / ) года ей первый раз отключили электроэнергию, при этом оплату за электроэнергию истец производила надлежащим образом. После данного случая подача электроэнергии была возобновлена, но по требованию ДНП истец заплатила за электроэнергию ( / / ) руб., что подтверждается распиской. ( / / ) ответчик отключил жилой дом истцам от электроэнергии без объяснения причин. В связи с чем истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, оплатить услуги риэлтора. В результате отключения электроэнергии были испорчены продукты. Всего истцу были причинены убытки на сумму ( / / ) руб., возникшие в результате неправомерных действий ответчика. Также причинены нравственные страдания.

Истец просила признать действия дачного некоммерческого партнерства " ... " по отключению элеткроэнергии незаконными и обязать ответчика восстановить электроснабжение дома, понудить ответчика к оформлению в письменной форме договора пользования электроэнергией, взыскать с ответчика убытки в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., а также расходы на представителя в размере ( / / ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО " ( / / )".

В процессе рассмотрения дела представитель истца Коптяев Н.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за найм жилого помещения за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании истец Шаповаловой А.В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнила, что с момента приобретения дома ( / / ) года в поселке проблем с электроэнергией не было, конфликт возник из-за того, что после создания ДНП она отказалась от подписания договора по управлению на выгодных для ответчика условиях. До настоящего времени ответчик не возобновил подачу электроэнергии, проживать в доме без электричества невозможно. Никакой договоренности с ответчиком о том, что электроэнергия подается ей по какой-то временной схеме, у нее не было, так как на момент приобретения земельного участка с электричеством все было нормально, проблем никаких не было. Оплату она производила в офисе ответчика, деньги передавала по распискам, которые принимал ( / / ) там же находился и Зарипов Н.З. Жилой дом в поселке является для нее единственном жильем, но поскольку длительное время у нее в доме отключена электроэнергия она на протяжении длительного периода времени вынуждена снимать жилое помещение, нести убытки.

Представитель истца Коптяев Н.О. дополнительно пояснил, что истец не является абонентом по договору энергоснабжения, поскольку с ней такой договор энергоснабжающей организацией не заключался. Абонентом по такому договору выступает дачное некоммерческое партнерство " ... " - договор энергоснабжения N от ( / / ), заключенный между ОАО " ( / / )" и ДНП " ... ". Поскольку дом, расположенный на земельном участке истца, подключен к сети и продолжительный период времени снабжался электроэнергией за плату, то отношения между ответчиком и истцом должны рассматриваться как отношения абонента и субабонента в рамках договора энергоснабжения.

Представитель ответчика ДНП " ... " Наумов А.Д. против исковых требований возражал, суду пояснил, что ранее земельный участок истца принадлежал ООО " ( / / )". По соглашению сторон на период строительства на участок по временной схеме было подано электричество (участок истца был подключен к электросети ближайшего земельного участка), после завершения строительства покупатель должен был оформить договор с энергоснабжающей организацией в установленном законом порядке. В ( / / ) году истец приобрела данный земельный участок в собственность и до ( / / ) года получала электроэнергию по такой же временной схеме от ближайшего участка на основании устной договоренности. ( / / ) между ответчиком и ОАО " ( / / )" (гарантирующий поставщик в настоящее время ОАО " ( / / )") был заключен договор электроснабжения N. Данный договор был заключен на основании решения общего собрания членов ДНП и на основании документации, подтверждающей техническое присоединение электропринимающего оборудования потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО " ( / / )", то есть на основании акта N- N разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО " ( / / )" и ДНП " ... ". Таким образом, трансформаторная подстанция находится на балансе ДНП " ... ", который является ее собственником и самостоятельно несет расходы на ее приобретение. Истец членом ДНП не является, и договор на оказание услуг по электроснабжению не заключала. Поскольку решение о заключении договора электроснабжения ДНП с электроснабжающей организацией было принято на общем собрании членов ДНП, то энергоснабжение члена ДНП должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией и ДНП. В случае если такое решение не принималось, член ДНП вправе заключить прямой договор электроснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией, в порядке, установленном законодательством РФ. Истец никогда не была подключена к электросети ДНП " ... ", как и не вступала в его члены. Электроэнергия на участок Шаповаловой А.В. осуществлялась путем временного присоединения к участку одного из собственников, расположенного вблизи земельного участка истца, в связи с наличием договоренности об оплате истцом своей части потребляемой энергии. Убытки истца, моральный вред, объективно не подтверждены, при этом она имеет регистрацию по иному адресу, где может проживать.

Представитель ответчика ДНП " ( / / )" Зарипов М.З. дал аналогичные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО " ( / / )"- Сопчук А.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ДНП " ( / / )" по отключению электроэнергии, на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение дома, принадлежащего Шаповаловой А.В. С ДНП " ( / / )" в пользу Шаповаловой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы на представителя в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ДНП " ... " Наумов А.Д. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оплата за электроэнергию производилась истцом ( / / )., не имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица. Разрешая вопрос о правах и обязанностях ( / / ), суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку ответчик никогда не производил подключение истца к электросети, то и отключение произвести не мог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на ( / / ) определением от ( / / ), извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие не явившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шаповаловой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый N) и жилой дом (кадастровый N), расположенные по адресу: ...

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен в ДНТ " ( / / )", что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ( / / ), некоммерческое партнерство " ( / / )" (ОГРН ( / / ), ИНН ( / / )) зарегистрировано в налоговом органе на основании протокола от ( / / ) о создании, является действующим, зарегистрировано по адресу: ...

В соответствии с пунктом 1.1 Устава дачного некоммерческого партнерства " ... " (утв. общим собранием учредителей ( / / )), ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Согласно п. 3.1. Устава предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства. Целями деятельности Партнерства являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатация, создание и развитие инженерно-технической и социальной бытовой инфраструктуры территории, иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечения рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах земельных участков членов партнерства, их аварийный и текущий ремонт и других целей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в ( / / ) года ДНТ произведено временное отключение от электроэнергии принадлежащего ей жилого дома, которое впоследствии было восстановлено ДНП. ( / / ) ответчик произвел повторное отключение от электроэнергии, подача которой до настоящего времени не возобновлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возобновлению на участке истца электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ДНП " ... " и ОАО " ( / / )" (в настоящее время - ОАО " ( / / )") заключен договор электроснабжения N, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных договором.

( / / ) составлен акт N- N разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО " ( / / )" и ДНП, в соответствии с которым ЛЭП, находящиеся на территории ДНП, состоят на их балансе и ответственность за их содержание возложена на руководство партнерства.

Из содержания статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. При этом для целей указанного Федерального закона под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, допущение товариществом пользования общим имуществом лицом, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает это лицо от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 указанного Закона пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность ДНТ предпринимать действия по отключению от электроэнергии, поскольку ДНТ не является энергоснабжающей организацией.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уклонения истца от уплаты за потребление электроэнергией материалы дела не содержат. Напротив, из содержания представленных истцом расписок следует, что ( / / ) получил от Шаповаловой А.В. денежные средства в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. на оплату электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не производил подключение истца, подключение электроэнергии было произведено по временной схеме, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности регламентирован "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

В силу указанных Правил подключение электроэнергии по временной схеме осуществляется на основании технического регламента присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, доказательств получения истцом электроэнергии по временной схеме материалы дела не содержат, согласование технических условий на подключение ответчиком не представлено, в этой связи судебная коллегия полагает, что именно ДНП произведено отключение жилого дама истца от электроэнергии.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что оплата за электроэнергию производилась ( / / ) как частному лицу, а не представителю ДНП.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ( / / )., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства " ( / / )" Наумов А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

Р.В. Кучерова

Морозова С.Б.

.