Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьев В.П.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сусловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )", Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, процессуальных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сусловой Н.В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусловой Н.В. обратилась с иском к ООО " ( / / )", ГУ - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Свердловской области Филиал ( / / ) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ( / / ) работала в ООО " ( / / ) в ( / / ) ( / / ) она получила производственную травму ( / / ), в результате чего ей ( / / ), что согласно заключению эксперта расценивается как ( / / ) вред здоровью. Вина в случившемся работника данного предприятия - ( / / ) установлена приговором суда. В связи с полученной производственной травмой она находилась на больничном листе с ( / / ) по ( / / ), после ей была установлена ( / / ) группа инвалидности. Актом освидетельствования Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы определена степень утраты трудоспособности ( / / )%. Также она понесла дополнительные затраты на приобретение лекарств и медицинских средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неоднократно ездила в медицинские учреждения ... , на бензин было израсходовано ( / / ) коп. Также она перенесла физические и нравственные страдания: страшную физическую боль, шок, потерю сознания, сильнейшее потрясение. Стала инвалидом, потеряла работу. До настоящего времени ответчик не принес ей извинения, пытался необоснованно ее обвинить в произошедшем. В настоящем она проходит длительное лечение у невропатолога. Кроме того, полученная травма изменила привычный образ жизни и причиняет бытовые неудобства.

С учетом уточненных требований, истец просила возместить материальный ущерб в размере ( / / ) коп., складывающий из затрат на лекарства и транспортных расходов, ежемесячно утраченный заработок в размере ( / / ) руб. с последующей индексацией пожизненно, моральный вред в размере ( / / ) руб., расходы за услуги представителя в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предъявленные требования просила взыскать солидарно с указанных ответчиков.

Представитель истца Третьяков П.И. поддержал требования истца. Приговором суда установлена вина третьего лица в причинении вреда истцу.

Ответчик ООО " ( / / )" в лице представителя ( / / ) Сорокиной Т.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что обязанность по возмещению утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение подлежат возмещению страховой организацией. При этом ответчик считает необходимым применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как поведение самой потерпевшей свидетельствует о пренебрежении элементарными нормами безопасности.

Ответчик Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N в судебном заседании не присутствовал. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указал, что исковые требования не признает. Перечень выплат, которые должны осуществлять органы социального страхования, перечислены в статье 8 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с п. 2 указанной статьи оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного после несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в указанных видах помощи, обеспечении или уходе. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 за N 286, в п. 2 которого предусмотрены виды дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц. Истец является получателем ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью. Неполученная заработная плата является утраченным заработком, который подлежит возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного Фондом страхового обеспечения. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда органами социального страхования.

Третье лицо Боярников В.Г. и его представитель ( / / ) Новрузов Н.А. пояснили, что они согласны с позицией представителя ответчика ООО " ( / / )".

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО " ( / / )" в пользу Сусловой Н.В. взысканы затраты за лекарства в размере ( / / ) коп., затраты за транспорт в размере ( / / )., утраченный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) компенсация морального вреда в размере ( / / ) 000 руб., расходы на представителя в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО " ( / / )" отказано. В удовлетворении исковых требований Сусловой Н.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N отказано. С ООО " ( / / )" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Сусловой Н.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать в ее пользу с ООО " ( / / )" ежемесячные выплаты с ( / / ) в сумме ( / / ) руб. с последующей индексацией, взыскать моральный вред в размере ( / / ) руб. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " ( / / )" возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сусловой Н.В., представитель ответчика Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Свердловской области, третье лицо Боярников В.Г. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на ( / / ) определением от ( / / ), извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие не явившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4, 15 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сусловой Н.В. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО " ( / / )", ( / / ). Трудовой стаж истца на ( / / ) составил ( / / )

На основании акта о несчастном случае, приговора суда, установлено, что ( / / ) около ( / / ) часов в результате ненадлежащего исполнения работником ООО " ( / / )" Боярников В.Г., нарушившим требования охраны труда, Сусловой Н.В. получена травма, которая расценивается как ( / / ) вред здоровью.

Из приговора мирового судьи судебного участка N ( / / ) судебного района ... от ( / / ) следует, что в результате действий Боярников В.Г. квалифицированных по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен вред здоровью Сусловой Н.В., в связи с чем она проходила лечение в период с ( / / ) по ( / / ), что подтверждается листками нетрудоспособности. В данный период истец временно утратила профессиональную трудоспособность на ( / / )%, так как была лишена возможности трудиться и исполнять свои должностные обязанности, заработную плату не получала, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, которые полностью исключают осуществление истцом в спорный период трудовой деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО " ( / / )" затрат на лекарства, транспортных расходов, утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) являются правомерными.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка пожизненно суд не усмотрел, и судебная коллегия находит данные выводами суда правильными.

По правилам ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно справке МСЭ ( / / ) Сусловой Н.В. впервые установлена инвалидность ( / / ) группы по трудовому увечью на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, с утратой трудоспособности на ( / / )%.

Согласно справке Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал

N, Сусловой Н.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ( / / ) коп. с ( / / ), которая превышает заявленную к взысканию сумму пожизненно утраченного заработка.

Группа инвалидности определена истцу не бессрочно, а до момента очередного переосвидетельствования, до ( / / ). Согласно представленной в материалы дела программы реабилитации, предусмотрена возможность трудоустройства истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка пожизненно.

Что касается доводов жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела является разумным, справедливым и соответствует положениям законодательства. Оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения присужденной судом суммы судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер телесных повреждений, степень вины работодателя в причинении вреда, а также то, что повреждения повлекли за собой ухудшение качества жизни истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сусловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

Р.В. Кучерова

Морозова С.Б.

.