Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарович Ю.А. к закрытому акционерному обществу "Сандоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сандоз" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Комарович Ю. А., ее представителя Жильцова М. А. (допущен к участию в судебном заседании по ходатайству истца), представителя ответчика ООО "Сандоз" - Малышевой Е. В ... , заключение прокурора ... судебная коллегия

установила:

Комарович Ю. А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что состояла ... в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) была уволена за отсутствие на рабочем месте. Увольнение считала незаконным, поскольку прогулов не совершала, в заактированные ответчиком даты выполняла свои трудовые функции. Кроме того ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не была истребована объяснительная, не учтена тяжесть вменяемого проступка.

В связи с чем, просила: признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать заработную плату ( / / ), компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать увольнение Комарович Ю. А. приказом ( / / ) по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным; восстановить Комарович Ю. А. на работе ... ; взыскать с ЗАО "Сандоз" в пользу Комарович Ю. А. заработную плату за дни вынужденного прогула ... , заработную плату ... , проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы ... , а также компенсацию морального вреда ...

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

Полагает выводы суда о недоказанности ответчиком вмененного истцу дисциплинарного проступка, сделаны без учета требований п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, противоречат условиям трудового договора заключенного с истцом ( / / ).

Установление в трудовом договоре с истцом условия ... не прекращает действия иных требований закона, локальных нормативных актов и трудового договора, касающихся обязанности соблюдать режим труда. При этом соблюдение режима труда предполагает не только выработку нормы рабочего времени, но и исполнение обязанностей в рабочее время в месте, определенном и подконтрольном работодателю, в интересах последнего.

Само по себе не указание в трудовом договоре конкретного рабочего места истца не исключает его иные условия, указывающие на то, что трудовые обязанности должны исполняться истцом ... Кроме того, рабочее место истца подлежало определению судом по правилам ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2.

...

Не соответствуют действительности выводы суда о недоказанности ответчиком того факта, что Комарович Ю. А. неоднократно уведомлялась о необходимости прибыть в офис ( / / ). В частности к материалам дела приобщены, заказные письма и телеграммы, которые были направлены истцу работодателем по адресу ее места жительства, указанному в трудовом договоре и собственноручно заполненной анкете, но не были ею получены. Помимо этого суду были представлены: фотографии смс-уведомлений с приложением детализаций вызовов и смс по номеру, используемому Комарович Ю.А. в рамках исполнения трудовых обязанностей; электронные письма, направленные истцу по корпоративной почте.

Представленные Комарович Ю. А. письма от четырех организаций не свидетельствуют об исполнении трудовых обязанностей, совершении действий в интересах работодателя, и не являются доказательствами, подтверждающими согласование с работодателем своего отсутствия на работе. Посещение истцом ... не могло входить в обязанности истца, так как находится за пределами ... , а командировку Комарович Ю. А. ни кто не оформлял.

Факт истребования от истца объяснительной, подтверждается запросом о предоставлении объяснения, в котором у истца запрашивается информация по фактам зафиксированного отсутствия и об использовании рабочего времени ( / / ).

Суд проигнорировал недобросовестность истца, выразившуюся не только в неполучении корреспонденции от работодателя и отрицании любой информированности, но и в предоставлении доказательств о якобы выполнении ею трудовых обязанностей ( / / ) лишь ( / / ) в процессе судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец и ее представитель возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком не доказаны факты отсутствия истца на рабочем месте в заактированные даты без уважительных причин. Кроме того нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Комарович Ю. А. на основании трудового договора ( / / ) состояла в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) Комарович Ю. А. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания на конкретные даты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для увольнения истца послужили: служебные записки ( / / ); телеграммы ( / / ); смс-сообщения ( / / ); акты об отсутствии на рабочем месте ( / / ); фотографии исходящих вызовов ( / / ); отчеты о местонахождении ( / / ); запросы письменных объяснений ( / / ); копии приказов ( / / ); табель учета рабочего времени ( / / ).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного наказания, предусмотренного п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на прежнее место работы, суд первой инстанции указал на о недоказанность ответчиком самого факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение заактированных рабочих дней, равно как ее отсутствие более четырех часов подряд в течении каждого рабочего дня, а также нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации выразившееся в не истребовании у Комарович Ю. А. объяснительной по обстоятельствам рабочих смен ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. Вместе с тем приказ об увольнении ( / / ) не содержит указаний на виновные проступки послужившие причиной для применения к истцу дисциплинарного наказания.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 7.1 трудового договора заключенного с истцом, местом исполнения трудовых обязанностей Комарович Ю. А. определен ... Пунктом п. 4.5 правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Сандоз", утверждены приказом ( / / ) установлен режим работы ...

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика, истцу вменяется дисциплинарный проступок: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ( / / ), а также все остальные дни до дня увольнения.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом требований ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( / / ), исследовав условия трудового договора ( / / ), должностной инструкции ( / / ) (с которой истец ознакомлена под роспись ( / / )) обоснованно пришел к выводу, что выполнение истцом трудовых обязанностей в офисе ответчика ... либо обязательное нахождение истца в нем в определенное время ничем не предусмотрено. Из буквального толкования ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место работника, в том случае если оно не оговорено в трудовом договоре, локальном нормативном акте работодателя, определяется двумя составляющими, это место: куда необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Вместе с тем, таковая составляющая, как обязанность посещения офиса ... у истца отсутствовала, по причине возложения на нее трудовых функций разъездного характера. Нахождение истца в офисе ответчика ... прямо противоречит условиям характера труда, установленных трудовым договором и должностной инструкцией ( / / ). Таким образом, обусловленное п. 1.2 трудового договора место работы - обособленное подразделение работодателя ... , лишь по признаку подконтрольности работодателю отвечает критериям рабочего места, определение которому дано в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как было указано выше, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие истца в офисе ответчика. Вместе с тем, как верно установлено судом ни трудовой договор ( / / ), ни должностная инструкция ( / / ), ни правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Сандоз", утверждены приказом ( / / ) не содержат условий, возлагающих обязанность на истца постоянно, либо периодически в конкретное рабочее время находится в офисе ответчика.

С учетом изложенного приобщенные стороной ответчика акты об отсутствии работника (истца) на рабочем месте ... , табеля учета рабочего времени не могут отражать фактическую занятость Комарович Ю. А. в интересах работодателя, поскольку последним не созданы условия необходимые для надлежащего табелирования и учета рабочего времени истца, обеспечивающие надлежащее соблюдение работником дисциплины труда.

Не находит судебная коллегия оснований не согласится с выводом суда о недоказанности ответчиком предъявления к истцу требований о необходимости явки по месту нахождения обособленного подразделения ...

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Действительно п. 4.3 правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Сандоз" возлагает на работника (истца) обязанность по незамедлительному сообщению работодателю о смене паспорта, перемене фамилии, места жительства. В судебном заседании ( / / ) истец указала на то, что о смене места жительства поставила в известность своего бывшего руководителя ... Доказательств иного порядка извещения работодателя стороной ответчика не предоставлено, равно как доказательств опровергающих объяснения истца.

Поскольку не доказано обратного, суд первой инстанции обоснованного отклонил приобщенные ответчиком: телеграммы о необходимости явиться в офис ответчика ( / / ); заказные письма с запросами о необходимости предоставления объяснений по рабочим дням ( / / ), как направленные не по месту жительства истца.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности фотографии смс-уведомлений, детализацию звонков ... , электронные письма ... Как было указано выше, доказательства должны отвечать критериям достоверности и проверяемости. Вместе с тем, поименованные доказательства не содержат сведений с какого носителя информации они распечатаны, кому принадлежит (принадлежал) носитель информации, равно как не предоставлены доказательства вручения истцу средств сотовой связи, корпоративного компьютера (ноутбука с установленным на нем программным обеспечением) позволяющие их идентифицировать. Таким образом, достоверных доказательств поступления на вверенные истцу корпоративные средства связи информации о необходимости явки в офис ... материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, и не опорочены ответчиком, информации о необходимости явки в офис на корпоративные средства связи не поступало. Аналогичные доводы содержатся и в письменных пояснениях истца ...

Доводы жалобы об отсутствии отчетов о проделанной работе, противоречат объяснениям истца, которая на протяжении всего судебного разбирательства утверждала о еженедельном предоставлении отчетов по программе "Вива", указывая на удержание ответчиком таковой информации, по причине сдачи корпоративных средств связи при увольнении. При таких обстоятельствах, суд, применительно к требованиям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обосновать свои выводы объяснениями истца.

Факты выполнения истцом трудовых функций ( / / ) в интересах ответчика, как верно указал суд, подтверждены письмами ряда организаций ... Оценивая представленные истцом документы по правилам ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что, поименованные выше письма подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Из теста писем следует, что все беседы состоялись с ... Комарович Ю. А ...

Ссылки автора жалобы на недопустимость посещений ... юридических лиц, не предусмотренных списком партнеров, подлежат отклонению. Ни одни их приобщенных к материалам дела локальных актов ответчика не содержит указания на то, что действия работника ... являются дисциплинарным поступком. Напротив п. 2 Должностной инструкции истца ( / / ) возлагает на нее обязанность ... В связи с этим, основания для исключения из числа доказательств, показаний свидетеля ... у суда первой инстанции отсутствовали. Применительно к норме ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации выдачи истцу ... командировочного удостоверения ... , как на том настаивает автор жалобы не требовалось. При этом из смысла п. 1 должностной инструкции ( / / ) следует, что обязанность ... возложена на истца ...

Время деловых встреч, зафиксированное в вышеуказанных письмах контрагентов и потенциальных клиентов, с учетом времени необходимого на дорогу и обеденный перерыв, исключает сам факт отсутствия истца более 4 часов подряд в заактированные ответчиком даты. Последнее также не оспаривалось и признавалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей по дату увольнения подтвержден непосредственным руководителем ... , допрошенным в качестве свидетеля и показавшим, что ( / / ) он неоднократно созванивался с Комарович Ю. А. по рабочим вопросам. ( / / ) ответчиком истцу была выдана и получена последней надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки с записью "работает по настоящее время". При этом одновременно с выдачей копии трудовой книжки, объяснительные от истца по заактированным дням отсутствия истца на рабочем месте истребованы не были, акты об отсутствии на рабочем месте ( / / ) не составлялись.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при применении к истцу взыскания в виде увольнения, ответчик не учел отсутствие урегулированных между сторонами условий учета рабочего времени, а так же фактически сформировавшиеся взаимоотношения, когда при равных обстоятельствах истцу проставлялись смены и производилась оплата труда.

Вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос об отношении истца к исполнению трудовых обязанностей, как следует из приказа об увольнении ( / / ) на разрешение не ставился и не учитывался при наложении дисциплинарного наказания. Характеризующие личность истца сведения при назначении дисциплинарного наказания не устанавливались, и не учитывались.

Установив незаконность увольнения истца, суд на законных основаниях, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил производные от них требования: о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.