Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нохрина Л.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович", Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации городского округа Богданович на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Нохрина Л.Н., представителя истца Козловой Н.А., представителя ответчика МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" Ваулина С.Н., представителя третьего лица Администрации городского округа Богданович Попова Д.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Нохрин Л.Н. обратился в суд с иском к МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович", МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом, в котором просил:

- признать приказ МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" от ( / / ) N-к о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- восстановить на работе в должности директора МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом;

- взыскать с МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения судом решения;

- взыскать с МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ( / / ), заключенного на неопределенный срок с Администрацией городского округа Богданович, являвшейся учредителем образовательного учреждения, исполнял трудовые функции ( / / ). Постановлением главы городского округа Богданович от ( / / ) N функции и полномочия учредителя МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом переданы МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович". В связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации ( / / ) между МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" и Нохриным Л.Н. заключен трудовой договор об исполнении истцом трудовых обязанностей ( / / ) на срок до ( / / ). Приказом МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" от ( / / ) N-к трудовой договор с Нохриным Л.Н. прекращен на основании п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая на незаконность увольнения, Нохрин Л.Н. полагал, что обстоятельства прекращения действия предыдущего трудового договора на основании п. 5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и заключения трудового договора от ( / / ) на определенный срок, в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации носят дискриминационный характер. Неправомерными действиями МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" нарушены личные неимущественные права Нохрина Л.Н.

Ответчик МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на законность увольнения истца на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при трудоустройстве между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Нохрин Л.Н. принимается на работу по трудовому договору от ( / / ) на срок до ( / / ). Вышеуказанное не противоречит положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Кроме того, МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" заявило о пропуске Нохриным Л.Н. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом, третьи лица Администрация городского округа Богданович, Васькин И.В. указывая на необоснованность требований Нохрина Л.Н., высказали позицию по делу аналогичную позиции МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович".

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Нохрина Л.Н. в части восстановления на работе в прежней должности.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.09.2015 иск Нохрина Л.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать приказ МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" от ( / / ) N-к о прекращении трудового договора и увольнении Нохрина Л.Н. незаконным; восстановить Нохрина Л.Н. на работе в должности ( / / ); взыскать с МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом в пользу Нохрина Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) взыскать с МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" в пользу Нохрина Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; взыскать с МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ); взыскать с МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом Администрацией городского округа Богданович подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Нохрина Л.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Богдановичского городского прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представители ответчика МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович", третьего лица Администрации городского округа Богданович, которые поддержали свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Представитель ответчика МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом, третье лицо Васькин И.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебных извещений (N 33-19940/2015 от 08.12.2015). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ( / / ), заключенного на неопределенный срок с Администрацией городского округа Богданович, являвшейся учредителем образовательного учреждения, Нохрин Л.Н. исполнял трудовые функции ( / / ).

Постановлением главы городского округа Богданович от ( / / ) N функции и полномочия учредителя МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом переданы МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович".

Распоряжением главы городского округа Богданович от ( / / ) N-к Нохрин Л.Н., на основании личного заявления, уволен с должности ( / / ) по п. 5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации путем перевода в МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" с ( / / ).

Приказом МКУ "Управление физической культуры и спорта городской округ Богданович" от ( / / ) N-к Нохрин Л.Н. принят на работу на должность ( / / ) с ( / / ).

( / / ) МКУ "Управление физической культуры и спорта городской округ Богданович" заключило с Нохриным Л.Н. трудовой договор на срок до ( / / ).

( / / ) работодатель уведомил истца о прекращении срочного трудового договора ( / / ) на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" от ( / / ) N-к Нохрин Л.Н. уволен ( / / ), в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 81 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что смена собственника имущества организации либо изменение подведомственности (подчиненности) организации не могли являться основанием для расторжения трудового договора от ( / / ), заключенного на неопределенный срок с Администрацией городского округа Богданович, являвшейся учредителем образовательного учреждения, и заключения с МКУ "Управление физической культуры и спорта городской округ Богданович" срочного трудового от ( / / ).

Признавая увольнение истца на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд признал неправомерность предыдущего его увольнения, последовавшего ( / / ) по п. 5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Нохрин Л.Н. продолжил работать на той же должности, трудовые функции работника не изменились, инициативы на прекращение трудового договора в связи с переводом к другому работодателю истец не проявил.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N-19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 58, п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом мог быть заключен срочный трудовой по соглашению как с руководителем организации.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для включения в срочный трудовой договор указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.

В силу прямого указания закона заключение именно такого типа трудового договора допускается. При этом тот факт, что работник принимается на работу в порядке перевода, значения не имеет.

Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не может отказать работнику, приглашенному в порядке перевода, в заключении трудового договора в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Кроме того, работнику не может быть установлено испытание при приеме на работу (ч. 4 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации). По сути, это единственные ограничения, устанавливаемые в отношении работодателя при приеме работника в порядке перевода.

Таким образом, увольнение в порядке перевода и прием на работу к новому работодателю связаны с полным прекращением трудовых отношений с прежним работодателем и возникновением аналогичных отношений с другим. Поэтому при приеме на новое место работы условия трудового договора, установленные по прежнему месту работы, в расчет могут не приниматься.

Поскольку стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора, а ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации на срок, предусмотренный соглашением сторон, оснований для признания трудового договора от ( / / ) заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура его увольнения ответчиком была соблюдена.

Работодателем не были нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление имеется в материалах гражданского дела, факт ознакомления истца с ним в установленный в ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а именно ( / / ) последним не оспаривался.

Увольнение истца произведено на основании соответствующего приказа, с которым Нохрин Л.Н. своевременно ознакомлен.

Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований Нохрина Л.Н. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

При установлении обстоятельств соблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения работника, доводы апелляционной жалобы о пропуске Нохриным Л.Н. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.09.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Нохрина Л.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович", Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин