Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нечаева А.С. к акционерному обществу "Согаз" в лице Екатеринбургского филиала о признании утраты общей трудоспособности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по иску акционерного общества "Согаз" к Нечаеву А.С. о признании недействительным договора страхования по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Новицкой А. В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Агапочкиной М. А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Нечаев А. С. обратился в суд с иском к ОАО "Согаз" в лице Екатеринбургского филиала о признании утраты общей трудоспособности (присвоение II группы инвалидности), наступившей в период действия договора страхования, страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в размере ( / / )., компенсации морального вреда в размере ( / / ).

В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) между ним и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор на сумму ( / / ). сроком на ( / / ) лет, для приобретения квартиры по адресу: ... Во исполнение условий кредитного договора ( / / ) между истцом и ОАО "Согаз" заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, по которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Нечаева А. С. Свои обязанности по договору страхования истец выполнил в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ЗАО "Банк Интеза". Согласно п.1.3 полиса страхования N страховым случаем признается утрата трудоспособности застрахованного лица по риску инвалидность. Пунктом 3.3.1 "в" Правил страхования утратой трудоспособности признается установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате заболевания. ( / / ) истец обратился в клинику нервных болезней, где ему был поставлен диагноз - ( / / ), после чего истец неоднократно проходил лечение по поводу этого заболевания. ( / / ) МАУ "Городская клиническая больница N" направила истца на медико - социальную экспертизу. ( / / ) истцу установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. К указанному заявлению были приложены документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения. На момент наступления страхового случая обязательства перед ЗАО "Банк Интеза" полностью исполнены не были. По состоянию на ( / / ) страховая сумма по личному страхованию составила ( / / ). В соответствии с п.8.4 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в 10 - дневный срок с даты поступления Страховщику документов о страховом случае. Действия ответчика не соответствуют условиям договора страхования и требованиям закона, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, не имеется. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения причинил истцу моральный вред.

ОАО "Согаз" заявлен иск к Нечаеву А. С. о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что истец при заключении договора страхования, при заполнении анкеты, содержащей вопросы о наличии у него заболеваний, в п.4.8 дал положительный ответ о наличии у него заболеваний ( / / ) и др., однако более подробную информацию не предоставил, указав на удаление аппендицита в детстве. На иные вопросы Нечаев А. С. дал отрицательные ответы, в то время как у него были диагностированы следующие заболевания: ( / / ). Учитывая, что хроническое заболевание, в результате которого наступила инвалидность, возникло до момента заключения договора страхования - ( / / ), то произошедшее не может быть квалифицировано как страховой случай, иными словами, имеющееся заболевание было диагностировано еще в ( / / ) года, т.е. за пределами начала действия договора и не обладало признаками вероятности и случайности. Умышленные действия истца по предоставлению ложных сведений при заключении договора личного страхования в соответствии с п.3 ст.944, п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора страхования недействительным.

Определением суда от ( / / ) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Нечаева А.С. удовлетворены частично.

Страховым случаем была признана утрата общей трудоспособности Нечаева А. С. - присвоение 2 группы инвалидности.

Взыскано с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Нечаева А.С. страховое возмещение в размере ( / / ), которое следует перечислить в счет погашения задолженности Нечаева А. С. перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N от ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ), штраф - ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Согаз" к Нечаеву А.С. о признании недействительным договора страхования - отказано.

Взыскана с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета госпошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истцом не было сообщено страховщику о наличии у него заболевания, данное событие не является страховым случаем, так как совершено не в период действия договора страхования.

Не согласившись с решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера взыскиваемого штрафа изменить, исчислить, подлежащий взысканию штраф, исходя из взысканного страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Новицкая А. В., поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении штрафа в случае обоснованности требований. Представитель истца Агапочкина М. А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, представила письменные возражения, настаивала на доводах апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом Нечаевым А. С. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N (л.д. 12-29 т.1).

В целях исполнения условий кредитного договора между Нечаевым А. С. (страхователь) и ответчиком ОАО "Согаз" (ныне АО "Согаз" - л.д. 111 т.2) ( / / ) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (полис N) (л.д.31-35 т.1). Согласно разделу 1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица - Нечаева А. С.

При заключении договора страхования Нечаевым А. С. было заполнено заявление, в приложении N которого в разделе 4 в п.4.8 он дал положительный ответ о наличии у него болезней ( / / ) и др., в разделе дополнительная информация представителем страховщика указано на удаление аппендицита в детстве, на иные вопросы медицинского характера страхователем даны отрицательные ответы (л.д.133-135 т.1).

Согласно п.п. "в" п.3.3.1 Правил страхования, утвержденных ( / / ), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями являются: установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания, произошедшего в период действия договора страхования. Согласно п.1.3.18 Правил, болезнь (заболевание) впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание, произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. "а, в, д" п.3.3.1 Правил.

В судебном заседании установлено, что ( / / ) Нечаеву А. С. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (акт N от ( / / ), справка МСЭ от ( / / ) - л.д.45-53 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены следующие обстоятельства. Нечаев А. С. ( / / ) был впервые освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы, где ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с наличием у него следующих заболеваний: основное - ( / / ) ( ( / / ), ( / / )), ( / / ) от ( / / ), ( / / ). Осложнения основного заболевания: ( / / ). Сопутствующее заболевание: ( / / ) с ( / / ) года, ( / / ). ( / / ) Нечаев А. С. впервые обратился за медицинской помощь с жалобами ( / / ), ( / / ) после проведенного обследования врачом-терапевтом был установлен диагноз ( / / ), в ( / / ) обнаружен ( / / ), ( / / ) после ( / / ) установлен диагноз - ( / / ). ( / / ) впервые диагностирована ( / / ) болезнь, остро возникшее преходящее нарушение ( / / ). ( / / ) установлен диагноз: ( / / ); в ( / / ) года - ( / / ), ( / / ) - ( / / ). До заключения договора страхования у Нечаева А. С. имелись заболевания - ( / / ). Заболевание, явившееся основным при установлении группы инвалидности - ( / / ) ( ( / / ), ( / / )), ( / / ) от ( / / ), ( / / ) возникло и было диагностировано после даты заключения договора - ( / / ). Диагностированный хронический ( / / ) не имел существенного значения при определении группы инвалидности, но был принят во внимание, как один из признаков "нездоровья", учитывающийся среди прочих в качестве совокупного критерия инвалидности по "общему заболеванию". Перечисленные выше заболевания, как и диагностированная в ( / / ) года ( / / ) в совокупности явились причиной установления Нечаеву А. С. инвалидности 2 группы, т.е. находятся в причинно-следственной связи с установлением группы инвалидности., которые находятся в причинно-следственной связи с установлением инвалидности (л.д.30-43 т.2).

В судебном заседании была допрошена врач судебно-медицинский эксперт П., входящая в состав членов комиссии при проведения экспертизы в отношении Нечаева С.А., которая пояснила, что основным заболеванием, приведшим к установлению 2 группы инвалидности, является ( / / ), именно оно повлекло выраженные нарушения функций организма, определило степень утраты трудоспособности Нечаева А. С. Заболевания ( / / ) причиной установления инвалидности 2 группы не явились, они указаны как сопутствующие заболевания для оценки общего состояния здоровья, при их отсутствии и наличии основного заболевания, инвалидность 2 группы была бы установлена. ( / / ) не влияли на установление инвалидности 2 группы.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заболевание, явившееся причиной наступления инвалидности 2 группы, развилось и было диагностировано у Нечаева А. С. после заключения договора страхования.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя Нечаева А. С. на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования, ответчиком АО "Согаз" не представлено, в связи с чем, как обоснованно указал суд, отсутствуют предусмотренные ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора страхования недействительным в части.

Также суд учел, что Нечаев А. С. дал положительный ответ о наличии у него заболеваний ( / / ) однако АО "Согаз", профессионально занимающееся деятельностью в сфере страхования, не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, на проведение обследования страхуемого лица для получения дополнительных сведений об оценке фактического состояния его здоровья с целью объективного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, соответственно, не проявило должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования, а потому несет повышенные риски наступления негативных последствий.

Согласно п.3.2 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд признал, что установление Нечаеву А. С. инвалидности 2 группы является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу по договору страхования страховое возмещение (статья 309, пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. "б" п.8.8.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая утрата трудоспособности (инвалидность) страховая выплата рассчитывается исходя из общей страховой суммы по этим рискам. Согласно п.8.8.4 Правил, по страховому случаю "утрата трудоспособности (инвалидность) выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату выдачи листка нетрудоспособности, имеющего отметку учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности.

В соответствии с п.1.4 полиса, страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 15%, страховая сумма на первый период страхования (с ( / / ) по ( / / ) - п.4.1.2) - ( / / ).

Согласно п.4,5 полиса, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату осуществления страховой выплаты, является ЗАО "Банк Интеза".

При этом взыскание в соответствии с условиями кредитного договора и договора страхования необходимо производить путем перечисления в счет погашения задолженности Нечаева А. С. перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N от ( / / ), а в части, превышающей размер задолженности по кредитному договору - в пользу Нечаева А. С. (п.4.6.1 договора).

Как установлено судом, добытые по делу доказательства не подтверждают наличие умысла Нечаева на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы их правильности не опровергают, основаны на неверном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заболевание, которое впоследствии привело к установлению истцу 2 группы инвалидности, Нечаева было диагностировано впервые до заключения договора страхования, опровергается материалами дела.

Так, в заключении судебной экспертизы установлено, Заболевание, явившееся основным при установлении группы инвалидности - ( / / ) ( ( / / ), ( / / )), ( / / ) от ( / / ), ( / / ) возникло и было диагностировано после даты заключения договора - ( / / ).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, так как мотивированно, аргументировано, составлено комиссией специалистов, имеющих соответствующее образование, квалификацию государственных судебно-медицинских экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось.

Таким образом, заболевание у застрахованного Нечаева возникло в период действия договора страхования. Указанное событие (установление 2-ой группы инвалидности вследствие возникшего заболевания в период действия договора) является страховым случаем и основанием для осуществления страховой выплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеются.

Заслуживает внимания и тот факт, что страховщик при заключении договора страхования не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку по кредитному договору Нечаевым получен кредит, а также учитывая, что сумма задолженности Нечаева по кредитному договору на дату наступления страхового случая превышает размер суммы кредита, предоставленного банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО "Согаз" в счет погашения задолженности Нечаева А. С. перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N от ( / / ), страхового возмещения, а в части, превышающей размер задолженности по кредитному договору - в пользу Нечаева А. С. (п.4.6.1 договора).

Судебная коллегия также полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования, является правильным, принятым в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ и подтвержден материалами дела. Довод апелляционной жалобы АО "Согаз" о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, основан на неправильном применении положения гражданского законодательства, не соответствует материалам дела.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

До обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, ответчик не предъявлял требования о признаний договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по оспариванию наступления страхового случая со ссылкой на то, что истец не сообщил страховщику сведения о наличии у него на момент заключения договора заболевания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Согаз" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Как верно установилсуд, невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, была определена в сумме ( / / ), требования о взыскании компенсации в сумме ( / / ) необоснованно завышены.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы специальным законодательством о страховании, Судебная коллегия полагает применимыми к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д.54-56), однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа был определен судом от размера денежной суммы, взысканной непосредственно в пользу истца - ( / / ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик АО "Согаз" не выплатил истцу страховое возмещение в размере ( / / ).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств материалами дела не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом расчет производит следующим образом: ( / / ) (страховое возмещение + ( / / ). (компенсация морального вреда) / 2 = ( / / ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Согаз" заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, заявление представителя ответчика, просившего уменьшить размер штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа ( / / ).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Нечаева, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание в соответствии с условиями кредитного договора и договора страхования необходимо производить путем перечисления в счет погашения задолженности Нечаева А. С. перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N от ( / / ), а в части, превышающей размер задолженности по кредитному договору - в пользу Нечаева А. С. (п.4.6.1 договора).

Однако, в целях исключения неясности при исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив способ исполнения решения указанием на перечисление денежных средств на текущий счет N в ЗАО "Банк Интеза".

В иной части решение суда не обжалуется

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2015 года в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Нечаева А.С. штрафа в размере ( / / ). изменить, взыскать с ответчика общества с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Нечаева А.С. штраф в размере ( / / ).

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2015 года в части способа исполнения решения в части взыскания страхового возмещения изменить. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Нечаева А.С. страховое возмещение в размере ( / / ), которое перечислить в счет погашения задолженности Нечаева А. С. перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) на текущий счет N в ЗАО "Банк Интеза".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова