Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах Согриной Л.С., Суппес Р.Р. к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет

по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам представителя истцов Согриной Л.С. и Суппес Р.Р., лица, не привлеченного к участию в деле, Осотовой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора, представителя истцов Согриной Л.С. и Суппес Р.Р., истца Согриной Л. С., представителя третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга обратился в суд в интересах Согриной Л.С. и Суппес Р.Р. к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия Администрации города Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке бесхозяйного дома N ... по ул. ... в пос. ... г. ... на учет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка обращения Согриной Л.С. и Суппес Р.Р., проживающих в указанном многоквартирном доме, в ходе которой установлено, что одноэтажный дом находился на обслуживании Северского леспромхоза. ЗАО " Л." прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. В реестре муниципальной собственности указанное имущество не значится. В силу прямого указания закона - пункт 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.21991 N 3020-1, жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности. Жилой дом в силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий", ФЗ N 4199-1 от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", подлежал передаче в муниципальную собственность и утрате статуса общежития. К нему подлежат применению правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Правовым основанием иска указал положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пономарева О.Ю. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истцов Суппес Р.Р. и Согриной Л.С. Сивков И.В, действующий на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Захарова С.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), требования не признала, пояснив, что истец не доказал, что дом является бесхозяйным имуществом. В силу диспозитивного характера статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Представители третьих лиц ... , Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска прокурора отказано.

Оспаривая решение суда, прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга подал апелляционное представление, представитель истцов Сивков И.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле Осотова Л.В., проживающая в доме ... по ул. ... в пос. ... , подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Прокурор в обоснование указал, что ответчиком не оспаривалось, что дом с ( / / ) года после прекращения деятельности ЗАО " С." является бесхозяйным имуществом. Установить собственника ни прокурору, ни суду не удалось. Отсутствие доказательств кем построен дом, отсутствие собственника на момент создания дома не может служить основанием для отказа в признании недвижимости бесхозяйной. Администрация не обращалась в суд с иском о признании дома самовольной постройкой. С ( / / ) года дом в установленном законом порядке не принят в муниципальную собственность.

Представитель истцов Сивков И. В. в жалобе указал, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, По смыслу указанной нормы в трех случаях вещь является бесхозяйной: вещь не имеет собственника, собственник вещи неизвестен, собственник вещи отказался от нее. Сведения о том, как объект был введен в оборот и кем не имеет правового значения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что дом входил в состав жилого фонда АО " С.", которое ликвидировано в ( / / ) году. В нарушение статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дом не был передан в муниципальную собственность. Администрация г. Екатеринбурга бездействует.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Осотова Л.В. указала, что суд фактически лишил жильцов дома права на проживание в нем, ссылаясь на невозможность установить историю строительства дома. Судом не была дана оценка факту регистрации в доме жильцов, осуществленной с советских времен.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И. В., представитель истцов Сивков И.В., истец Согрина Л.С. настаивали на удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Истец Согрина Л. С. пояснила, что получила комнату в указанном общежитии в ( / / ) году, как работник " С.".

Представитель третьего лица Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга Воронова А.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... , возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Истец Суппес Р. Р., представитель ответчика администрация г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, лицо, не привлеченное к участию в деле, Осотова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления и апелляционных жалоб на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 назначено на 04.02.2016 определением от 20.01.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 20.01.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1, абзацу 1 пункта 2, пункту 3 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по делу входило установление, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, её основные признаки, где, когда и кем она поставлена на учёт, статус вещи (брошенная или иным образом оставленная собственником с целью отказа права собственности). Истцом не представлено доказательств того, то данное строение (жилой дом), как объект недвижимого имущества, был введен в гражданский оборот, и как следствие, наличие у него собственника на момент создания данной вещи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Техническим паспортом от ( / / ) по адресу: г. ... , в пос. ... , ул. ... расположено здание общежития, ( / / ) года постройки.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства УК "Железнодорожного района г. Екатеринбурга" от ( / / ) по указанному адресу зарегистрированы ( ... ) человек, в том числе истцы Согрина Л.С. и Суппес Р.В. Среди зарегистрированных в спорном доме граждан имеются семьи с несовершеннолетними детьми ( ( / / ) годов рождения).

Из содержания письма Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от ( / / ) жителям указанного выше дома следует, что общежитие находилось на балансе " С.", что соответствует пояснениям истца Согриной Л.С. о том, что она получила комнату в общежитии, как работник " С.".

Из паспорта Согриной Л.С. следует, что она зарегистрирована по адресу нахождения спорного дома ( / / ).

В силу статьи 18 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако, при приватизации государственного предприятия " С." здание общежития не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ЗАО " С." признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) завершена ликвидация ЗАО " С.".

В настоящее время право собственности на спорное строение не зарегистрировано, в реестр муниципальной собственности оно не включено, следовательно, является бесхозяйным имуществом, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по совершению действий, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в архивах сведений о том, когда и кем было введено в эксплуатацию здание общежития, не может служить основанием для признания его самовольной постройкой.

Сам факт регистрации граждан в указанном общежитии свидетельствует о законности введения его в эксплуатацию.

О незаконности бездействия Администрации г. Екатеринбурга в данном вопросе свидетельствуют многочисленные обращения жильцов дома в Администрацию Железнодорожного района г. ... , начиная с ( / / ) года, а также тот факт, что с 2003 года до настоящего времени ( ( ... ) лет) не приняты меры по постановке дома на учет, как бесхозяйной вещи, и принятию его в муниципальную собственность, в связи с чем не обеспечиваются надлежащие условия проживания граждан в доме ... по ул. ... в пос. ... г. ...

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции фактически не применил закон, подлежащий применению, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска прокурора.

Оценивая правомерность подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, Осотовой Л. В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах конкретных граждан и оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Осотовой Л.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что она не обладает полномочиями на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), в связи с чем ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Осотовой Л.В. оставить без рассмотрения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах Согриной Л.С.,Суппес Р.Р. к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия Администрации города Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет, удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя истцов Согриной Л.С. и Суппес Р.Р., лица, не привлеченного к участию в деле, Осотовой Л.В.

Признать бездействие Администрации г. Екатеринбурга незаконным и возложить обязанность в срок не позднее ( ... ) месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и обратиться в территориальный орган, осуществляющий регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет дома N ... по ул. ... в пос. ...

Председательствующий: Р.Ф.Защихина

Судьи: Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева