Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрий А.С. к Бедрий Ю.Н., Бедрий А.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Бедрий А.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца Ямпольского Б.Г., Дука Р.К., ответчика Бедрий А.Н., ее представителя Костенко А.А., судебная коллегия

установила:

Бедрий А.С. обратилась в суд с иском к Бедрий Ю.Н., Бедрий А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она на основании договора участия в долевом строительстве является единоличным собственником трехкомнатной квартиры ... До ... в указанной квартире проживали ее сын Бедрий Ю.Н., бывшая жена сына Бедрий А.Н. и трое их несовершеннолетних детей (внуков истца), которые заняли жилое помещение самовольно, на регистрационном учете по данному адресу не состояли. За счет истца ответчики сберегли денежные средства в размере платы за пользование квартирой за период с ... г. Договор аренды между сторонами не заключался, требования истца о выселении из квартиры ответчики в добровольном порядке не исполняли, что явилось поводом для обращения истца в суд с иском о выселении, который был удовлетворен. Согласно отчету оценщика от ... среднерыночная плата за пользование спорным жилым помещением за период с ... составляет ... руб. С учетом изложенного, Бедрий А.С. просила взыскать с Бедрий Ю.Н., Бедрий А.Н. неосновательное обогащение за пользование квартирой ... за период с ... по ... руб. с каждого, солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бедрий А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что она в течение длительного периода пыталась восстановить нарушенное ответчиками право владения и пользования спорным жилым помещением, в то время как Бедрий Ю.Н. и Бедрий А.Н. продолжали без имеющихся на то оснований проживать в принадлежащей ей квартире, не внося платы за пользование, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Считает не имеющим значение для дела обстоятельство того, доводилась или нет до ответчиков информация о том, что пользование спорным имуществом не является безвозмездным. Более того, несмотря на признание в судебном заседании ответчиком Бедрий Ю.Н. исковых требований, данное признание судом принято не было без указания причин и в отсутствие соответствующего определения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бедрий А.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Бедрий А.С. и ответчик Бедрий Ю.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика Бедрий А.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ...

На основании договора участия в долевом строительстве N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) и акта приема-передачи от ( / / ), собственником спорной квартиры с ( / / ) является Бедрий А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

В период с ... в спорном жилом помещении проживали сын истца Бедрий Ю.Н. с женой Бедрий А.Н. и тремя несовершеннолетними детьми (внуками истца), что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... Бедрий А.Н. выселена из жилого помещения - квартиры ... с предоставлением отсрочки исполнения указанного судебного акта до ... Доказательств предъявления иска о выселении к Бедрий Ю.Н. истцом не представлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Бедрий А.С. не доказан факт нарушения ее прав неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в пользовании спорным жилым помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, после возникновения права собственности на квартиру истец длительное время права на проживание ответчиков в жилом помещении не оспаривал, в период с ... г. не обращался к ответчикам с требованием уплатить арендную плату за пользование спорной квартирой либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения не является для последних безвозмездным.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением иными лицами.

Кроме того, между истцом и Бедрий А.Н. имело место наличие спора о праве на проживание в спорном жилом помещении, который был разрешен ( / / ) с предоставлением ответчику отсрочки выселения из спорного жилья до ( / / ).

Также истец не представил суду доказательств, что ответчики каким-либо образом обогатились в результате передачи им квартиры либо получил доход от использования спорного имущества.

Фактическое проживание ответчиков в квартире не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них заявленных денежных средств в виде арендной платы. При этом арендная плата, которую истец получал бы последние три года от сдачи квартиры в наем, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, что в судебном заседании не нашло подтверждения.

Поскольку факт приобретения либо сбережения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно отказал Бедрий А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Бедрий Ю.Н., не постановив соответствующего определения. Изложенный довод жалобы основан на неверном толковании нормы ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой предусмотрено в случае непринятия судом признания иска ответчиком вынесение определения об этом и продолжение рассмотрения дела по существу. Указанное требование процессуального закона судом выполнено, постановлено определение в протокольной форме (л.д. 40) и продолжено рассмотрение дела по существу.

Действительно, в силу чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Обязанность принимать признание иска у суда также отсутствует.

В судебном заседании ответчик Бедрий Ю.Н. не смог уточнить период, когда истец обращался к нему с требованием уплатить арендную плату за пользование спорной квартирой, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Также судебная коллегия отмечает, что письменные требования истца к ответчикам о взыскании арендной платы на основании отчета оценщика в размере ... руб., датированы ( / / ) ( ... ), в то время как отчет об оценке рыночной величины арендной платы составлен оценщиком ( / / ) ( ... ). Кроме того, письменные требования истца содержат ссылки на иной отчет от ( / / ) об установлении платы за иной период, который в суд не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска одним из ответчиков, поскольку само по себе признание иска Бедрий Ю.Н. при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного удовлетворение иска Бедрий А.С. на основании признания этих требований ответчиком Бедрий Ю.Н. недопустимо, в связи с чем, по данному основанию отклоняется и аналогичный довод апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бедрий Александры Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова