Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польшиковой Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника ... " о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании стипендии на обучение, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Попова Д. М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Польшиковой Д. Г. - Чувашова В. Г. (доверенность ... ), судебная коллегия

установила:

Польшикова Д. Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) работала ...

( / / ) был заключен договор на профессиональное обучение с отрывом от работы ... для приобретения знаний и навыков ... Период обучения ( / / ), стоимость обучения ... с обязательством отработки в клинике 5 лет.

( / / ) подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности ... При получении трудовой книжки узнала, что уволена по тому же основанию и тем же числом и с должности ... Вместе с тем, заявление об увольнении с должности ... не писала.

При увольнении ответчик удержал из заработной платы ... за обучение, а также в нарушение п. 2.1. договора о профессиональном обучении не выплачивал стипендию.

С учетом изложенного просила: признать увольнение с должности врача-эндокринолога незаконным; изменить дату увольнения ( / / ); взыскать неполученный заработок в результате незаконного увольнения ... , незаконно удержанную заработную плату ... , проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, сумму стипендии на основании договора на профессиональное обучение ... , компенсацию морального вреда ... и расходы на представителя ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Клиника ... " в пользу Польшиковой Д. Г. удержанную при увольнении заработную плату ... , проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на представителя ... В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С таким решением не согласился представитель истца Попов Д. М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд противоречит буквальному толкованию ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что указанный месячный срок необходимо отсчитывать со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении был предоставлен истцу для ознакомления ( / / ), но его копию истцу удалось получить только ( / / ), после подачи соответствующего заявления. Копия указанного приказа, несмотря на устную просьбу в день ознакомления предоставлена не была.

Кроме того истец ( / / ) обращалась к ответчику с заявленном о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству. Копия указанного заявления была предоставлена при подаче искового заявления, тем не менее, данное обстоятельство судом было оставлено без внимания.

Трудовая книжка истцу, вопреки положениям Трудового кодекса Российской Федерации, была предоставлена лишь ( / / ) несмотря на фактическое увольнение как с должности ... (с основного места работы), так и с должности ... (с работы по совместительству) ( / / ).

Из этого следует, что у ответчика отсутствовали препятствия для внесения в трудовую книжку записи о работе по совместительству, поскольку указанная книжка находилась в момент подачи заявления у него.

Фактически истец получила все документы, связанные с работой и со своим увольнением лишь ( / / ).

Кроме того, ввиду незаконного удержания ответчиком из заработной платы истца ... , истец находилась в тяжелом финансовом положении, в связи с чем была вынуждена в первую очередь думать не о защите своих трудовых прав, а о немедленном поиске новой работы. Указанные финансовые трудности являлись также причиной позднего обращения за юридической помощью.

Затягивание срока обращения в суд явилось прямым следствием недобросовестного поведения ответчика в отношении.

В любом случае срок для обращения в суд является не пропущенным, поскольку трудовая книжка и копия приказа об увольнении были вручены только ( / / ), при этом закон не предусматривает особых правил при увольнении совместителей.

Кроме того судом безосновательно занижена сумма компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Предоставление отпуска представителю ответчика применительно к ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того доказательств наличия в штате ... при наличии должности ... не предоставлено. В связи с чем, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях ...

( / / ) Польшиковой Д. Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности ...

Приказом ( / / ) Польшикова Д. Г. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 15, 66, 77, 80, 137, 140, 198, 204, 205, 236, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пп. 2, 5 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 297-О-О, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения ( / / ), взыскании заработка за период вынужденного прогула, суммы стипендии, удовлетворив требования в части взыскания незаконно удержанной заработной платы ... , процентов за нарушение срока выплаты заработной платы ... , компенсации морального вреда ...

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы стипендии, взыскании незаконно удержанной заработной платы ... , процентов за нарушение срока выплаты заработной платы ... сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении с должности ... незаконным, суд, установив допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора о незаконности увольнения в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ознакомившись с приказом об увольнении ( / / ), истец с достоверностью знала о нарушении своих трудовых прав, и могла предъявить иск ( / / ), тогда как обращение последовало лишь ( / / ). При этом следует отметить, тот факт, что с приказом об увольнении с должности ... истец была не согласна в день ознакомления, вычеркнув свою подпись из соответствующей графы приказа, о чем также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, с заявлением о восстановлении указанного срока не обращалась, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.

Не находит судебная коллегия оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда об отсутствии, применительно к норме ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности по самостоятельному оформлению трудовой книжки на работника совместителя, и соответственно ее выдачи. Вопреки доводам жалобы заявление о внесении записи в трудовую книжку истца о работе по совместительству ( / / ) материалы дела не содержат, равно как не указано таковое доказательство в числе документов приобщенных к иску.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость определения момента отчета срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с даты получения трудовой книжки ( / / ) не влекут отмену постановленного судом решения. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, из совокупности положений ст. 84.1, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя законом возложена обязанность лишь по ознакомлению работника с приказом об увольнении, выдача его копии зависит от усмотрения и воли работника. Законодатель, определяя момент начала исчисления срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вручения приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки указал на не тождественные по своему значению обстоятельства "вручение" и "выдача". В связи с чем, само по себе словосочетание "с даты вручения приказа об увольнении" не может подразумевать под собой, как на том настаивает автор жалобы, фактическую выдачу приказа об увольнении. В противном случае указанная норма Кодекса ограничивалась бы одним обстоятельством выдачи приказа и трудовой книжки, с которого необходимо исчислять срок. Исчисление срока по варианту предложенному истцом вступает в противоречие с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1722-О-О, от 12.07.2005 N 312-О из которой следует, что сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Исчисление срока с даты выдачи копии приказа об увольнении, то есть после обращения работника (ознакомленного с приказом об увольнении) к работодателю с соответствующим заявлением (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) влечет за собой необоснованное его увеличение, по отношению к установленному законодателем (в частности в отношении работников совместителей, на которых ведение трудовых книжек не является обязательным).

Ссылка в жалобе на ранее состоявшееся судебное постановление по другому гражданскому делу ( / / ) не создает в правовом смысле ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не может повлечь изменения исследованных судом первой инстанции доказательств. Указанное заявителем судебное постановление разрешено в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах дела, исключающих как выдачу трудовой книжки, так и факт ознакомления работника с приказом об увольнении и не свидетельствует о разнообразии судебной практики.

Отказав в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении с должности ... незаконным, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении производных от него требований: изменении даты увольнения ( / / ); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о затягивании срока на обращение с иском в суд, по причинам тяжелого финансового положения и приоритетном решении вопроса о новом трудоустройстве, что повлекло за собой позднее обращение за юридической помощью, подлежат отклонению. Решение вопроса о новом трудоустройстве не влияет на течение, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Согласно приобщенной к апелляционной жалобе доверенности на представителей ... , то есть, оформлена за 10 дней до окончания месячного срока. Указанные обстоятельства могли, оцениваться судом на предмет уважительности пропуска срока, при решении вопроса о его восстановлении на подачу искового заявления об оспаривании законности увольнения, однако таковое ходатайство истцом не заявлялось.

Возражая в апелляционной жалобе против постановленного судом решения, истец, указывает на несоразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда, взысканного по причине нарушения работодателем имущественных прав истца.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не своевременной выплате заработной платы (незаконности ее удержания), нарушении сроков расчета при увольнении, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда ... истец не представила суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных страданий, в связи с задержкой выплаты заработной платы. При этом в обоснование заявленной суммы ... истцом учитывались, как следует из текста искового заявления, душевные страдания, связанные с незаконностью увольнения, однако указанная часть исковых требований оставлена судом без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда ... , суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное несвоевременной выплатой заработной платы, и принял во внимание вину ответчика, привлеченного судом к материальной ответственности по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.