Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2016 гражданское дело по иску Суянгулова СЮ к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о восстановлении на службе

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Брагиной СА, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кудрявцева ИЕ и заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Суянгулова СЮ обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, указав, что с ... проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от ( / / ) он уволен в связи с утратой доверия. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просил суд о восстановлении срока, ссылаясь на прекращение ( / / ) уголовного дела по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава признаков состава преступления, которым ему разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований Суянгулова СЮ отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суянгулова СЮ проходил службу в органах внутренних дел с июня ... , последняя занимаемая должность - ... , имеет специальное звание - ...

Приказом от ( / / ) N-лс Суянгулова СЮ уволен со службы по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) - в связи с утратой доверия с ( / / ); с данным приказом истец ознакомлен под роспись ( / / ) и выразил свое несогласие.

Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), в ходе которой установлено, что Суянгулова СЮ не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также не принял меры по привлечению гражданина к административной ответственности, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от ( / / ) в отношении Суянгулова СЮ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки при исполнении должностных обязанностей.

Постановлением того же органа от ( / / ) уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 2. ч 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях состава признаков состава преступления. Из данного постановления следует, что основанием для прекращения дела явились допущенные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Суянгулова СЮ, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ( / / ), в этот же день получил трудовую книжку (что истцом не оспаривалось), однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только ( / / ), то есть по истечении месячного срока с момента, когда узнал о нарушенном праве. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, и на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявление истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно вынесение ( / / ) постановления о прекращении уголовного дела, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку само по себе разрешение вопроса о возбуждении и прекращении уголовного дела в рамках уголовно-процессуального законодательства не исключало и объективно не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом срок. Каких-либо иных доводов и доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, суд проверил и оценил всю совокупность обстоятельств дела, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов невозможности своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, основанием для увольнения истца послужило не возбуждение в отношении него уголовного дела, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям, а заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что Суянгулова СЮ не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также не принял меры по привлечению гражданина к административной ответственности.

Данное заключение и его выводы истцом не оспорены.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ( / / ), тогда как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено значительно позже - ( / / ).

Кроме того, обстоятельства уголовного преследования не могут устанавливаться судом при разрешении гражданского дела в рамках индивидуального трудового (служебного) спора, а также сами по себе не имеют правового значения при разрешении индивидуального трудового (служебного) спора, связанного в данном случае с увольнением сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Таким образом, истец в случае несогласия с увольнением не был лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок, однако этого им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суждения автора жалобы о том, что обращение реабилитированного лица о восстановлении нарушенных трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства не является исковым заявлением работника о разрешении индивидуального трудового спора, ввиду иного субъекта права и отсутствия спора о праве при реабилитации, в связи с чем к настоящему заявлению не применяется установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения, а также о том, что право на обращение в суд с настоящим иском возникло только после его реабилитации, основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

К данному спору положения ст. ст. 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве, применены быть не могут, поскольку истец был уволен не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а по иным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Вывод суда в указанной части соответствует положениям абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено.

Ссылка автора жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику является несостоятельной, так как названный им в апелляционной жалобе судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору, и потому не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суянгулова СЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.