Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Склярова М.В. к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании приказа, записей в трудовой книжке незаконными, необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Склярова М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Дорофеевой А.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия:

установила:

Скляров М.В. 21.09.2015 обратился с иском к ФГП ВО ЖДТ России о признании приказа, записей в трудовой книжке незаконными, необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 15.06.2015 по 11.09.2015 в должности ( / / ). С этой должности истец уволен на основании приказа от 11.09.2015 N по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истец полагал незаконным, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении, врученном ему ответчиком 04.09.2015, было указано на то, что решение о его увольнении основано на рапортах начальника пожарного поезда Г.А.В. и исполняющего обязанности начальника пожарного поезда Н.В.А., которые докладывали о его систематических опозданиях на работу без уважительных причин. Однако никакого подтверждения указанным рапортам не имеется. Акты о нарушении трудовой дисциплины работником не составлялись, резолюции вышестоящего руководства на данных рапортах и объяснениях истца не ставились. Полагал, что процедура увольнения нарушена, поскольку акты об опоздании истца на работу работодателем не составлялись, а составления докладных записок непосредственным руководителем - не достаточно для установления факта опоздания работника на работу. Также указывал, что у него не отбирались объяснения по фактам опозданий на работу, а обстоятельства дисциплинарных проступков работодателем установлены не были, в то время, как причины опоздания на работу были уважительными (высокая степень утомляемости истца в связи с необходимостью работать дополнительно, помимо работы у ответчика и в одном случае - закрытие движения общественного транспорта в связи с плановыми ремонтными работами), при каждом опоздании на работу истец заранее информировал непосредственного руководителя о том, что следует на работу, однако прибудет с опозданием. Полагал, что никаких негативных последствий от его опозданий на работу для ответчика не наступило, в связи с чем увольнение являлось также незаконным и ответчик мог ограничиться привлечением истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что трудовой договор с истцом был прекращен законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, в пределах установленного договором испытательного срока, поскольку истец показал неудовлетворительный результат испытания в связи с неоднократными опозданиями на работу, которая по своему характеру не допускает нарушение дисциплины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступили возражения, в которых указывается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда -www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 70, 71, 84.1, 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с трудовым договором N от 09.06.2015 истец был принят на работу к ответчику на должность ( / / ) по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных работников отряда, характеристикой условий труда, должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из действующих норм трудового законодательства, а также из заключенного сторонами трудового договора усматривается, что истец, как работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены все необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения трудовой дисциплины (систематические опоздания истца на работу) обоснованно указаны ответчиком в уведомлении о прекращении с ним трудового договора с 11.09.2015, до истечения срока испытания, в связи с неудовлетворительным результатом прохождения срока испытания, врученном истцу 04.09.2015.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, рапортами (докладными записками) начальника 3 отделения пожарного поезда от 17.06.2015, 15.07.2015, 27.08.2015 об опозданиях истца на работу 16.06.2015, 14.07.2015, 23.08.2015 соответственно; объяснительной истца от 23.08.2015; рапорт и.о. начальника поезда от 04.09.2015; уведомление от 04.09.2015; а также свидетельскими показаниями Г.А.В. выводы суда подтверждаются.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной инстанции о недоказанности факта опозданий по причине отсутствия составленных актов об опоздании и отсутствии соответствующей отметки в табелях учета рабочего времени, поскольку факт опоздания подтверждается вышеуказанными доказательствами, обоснованно призванными судом первой инстанции относимыми и допустимыми. При этом судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что причины, по которым истец допускал факты опоздания на работу (плохая работа городского общественного транспорта в связи с ремонтом трамвайных путей, усталость в связи с отработанной накануне сменой в такси) не являются уважительными причинами опоздания на работу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, без учета тяжести дисциплинарных проступков и отношения истца к работе. Судебная коллегия отмечает, что истец уволен ответчиком не по основаниям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, по смыслу ст. 192 указанного кодекса, относятся к дисциплинарным проступкам и требуют применения порядка (процедуры), предусмотренной ст. 193 данного Кодекса. Ответчик уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Указанный порядок (процедура) увольнения истца, ответчиком соблюден, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств. Факты опозданий на работу подтверждены объяснительной истца от 23.08.2015, представленной в материалы дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Склярова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.