Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова К.В. к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Рябкова Д.С., объяснения представителей ответчика Моисеева М.В., Руденко Е.Д., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Носков К.В. 17.09.2015 обратился с иском к ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ( / / ) с 13.02.2014, в период с 17.07.2015 по 18.08.2015 он был 3 раза привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом от 19.08.2015 N истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С наложенными взысканиями истец не согласен, просит их отменить, указал, что фактически привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, не возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными и подлежащими отмене приказы от 17.07.2015 N от 18.08.2015 N, N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;

- признан незаконным приказ от 19.08.2015 N об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в прежней должности;

- взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ( / / ).

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Рябков Д.С., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавший представленные в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу; представители ответчика Моисеев М.В., Руденко Е.Д., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 57, 72, 72.1, 72.2, 74, 81, 181, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении истца были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:

- N от 17.07.2015, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (невыполнение распоряжений непосредственного руководителя и уклонение от выполнения должностных обязанностей по ремонту общего имущества);

- N от 18.08.2015, которым истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 24.07.2015, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем выполнении работы по мелкому ремонту на придомовой территории по заданию непосредственного руководства (основанием для приказа послужила докладная записка заместителя председателя У.М.М.);

- N от 18.08.2015, которым истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 14.08.2015 (выразившееся в ненадлежащем ведении журнала технического осмотра строительных конструкций зданий и сооружений и отказе от восстановления записей в нем).

Приказом N от 19.08.2015 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 192, 193, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа содержания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, анализа содержания трудового договора от 13.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, должностной инструкции ( / / ) ( / / ), утвержденной председателем правления ответчика П.Ю.Ю., с которой истец ознакомлен 13.02.2014, анализа содержания действующих у ответчика локальных нормативных актов (Правила внутреннего трудового распорядка), многочисленных докладных, служебных записок, объяснительных записок, справок, пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 17.07.2015 N от 18.08.2015 N, N, а также приказа N от 19.08.2015 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за действия либо бездействия, указанные в соответствующих приказах, а также, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий был соблюден предусмотренный законом порядок, в том числе, что ответчиком учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. ст. 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации безусловной обязанностью истца является добросовестное исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовой функцией, условиями заключенного сторонами трудового договора и с учетом действующих у ответчика локальных нормативных актов. Надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от признания судом первой инстанции незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.к. на момент издания приказа об увольнении истца имелось еще одно дисциплинарное взыскание, не оспоренное истцом, т.е. имелась необходимая для увольнения по данному основанию неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, истец имел дисциплинарное взыскание, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из приказа ответчика об увольнении истца от 19.08.2015, при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания увольнения истца ответчиком указано на докладную записку от 19.08.2015, из которой, в свою очередь, следует, что истец вынес имущество ТСЖ с территории ТСЖ - именно данное нарушение вменено ответчиком истцу в качестве дисциплинарного проступка, за который истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Иных оснований увольнения истца в приказе об увольнении от 19.08.2015 ответчиком не указано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности увольнения истца по данному основанию, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, какие именно, ранее имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания (отмененное в последующем судом или не оспариваемое ответчиком взыскание), учитывались ответчиком при принятии решения об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и какие ранее имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания учитывались ответчиком для соблюдения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.