Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кукушкину С.Д., Кукушкиной Т. В. , Кукушкиной В. М. , Букину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кукушкину С.Д., Кукушкиной Т.В., Кукушкиной В.М., Букину В.В. обосновав его тем, что ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кукушкиным Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / ) годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Букина В.В. Заемщик Кукушкин Д.В. умер. Поскольку наследники добровольно не исполняют обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Кукушкина С.Д., Кукушкиной Т.В., Кукушкиной В.М., Букина В.В. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - остаток ссудной задолженности, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Приводит довод о неправильном применении судом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Порозов Е.Г. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кукушкина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кукушкина С.Д. возражала против доводов жалобы.

Ответчик Букин В.В. в заседание суда не явился, уполномочил на участие в деле представителя Языкова Т.Ю., который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кукушкина Т.В., третье лицо нотариус Байкалова Г.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N от ( / / )), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кукушкиным Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / ) годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Букина В.В.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика.

Отказывая в удовлетворении иска к Букину В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к поручителю, предъявленные по истечении срока поручительства, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Так, договор поручительства, заключенный ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и поручителем Букиным В.В. не содержит условие о сроке его действия.

Согласно требованиям о досрочном возврате кредита, направленных Банком ( / / ), заемщику и поручителю предложено досрочно возвратить кредит, проценты в срок не позднее ( / / ) (л.д. 31). Требование кредитора поручителем не исполнено

Между тем, истец обратился в суд с данным иском лишь ( / / ).

Таким образом, срок поручительства Букина В.В. на момент обращения Банка в суд с иском к нему по настоящему делу истек.

Кроме того, судом установлено, что ( / / ) заемщик Кукушкин Д.В. умер.

После его смерти нотариусом ... ( / / )11 заведено наследственное дело.

Как видно из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились наследники Кукушкина Т.В., Кукушкин С.Д., Кукушкина В.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к наследникам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (подлежащего применению до 29.09.2015), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает денежные средства, полученные по кредитному договору от ( / / ), задолженность по которым образовалась в период с ( / / ).

Исходя из содержания кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно (л.д. 15-18).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

Как видно из дела, настоящий иск предъявлен истцом ( / / ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ( / / ) по ( / / ).

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по периодическим платежам в период с ( / / ) по ( / / ), срок для предъявления которых истек в период с ( / / ) по ( / / ) соответственно.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска общий срок исковой давности не истек применительно к ежемесячным платежам, подлежащим уплате в период с ( / / ), составляющему согласно графику платежей в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что Кукушкина Т.В. приходится супругой Кукушкину Д.В., Кукушкин С.Д. сыном, Кукушкина В.М. матерью и в силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются наследниками первой очереди.

Наследственное имущество Кукушкина Д.В. заключается в ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... 29; денежного перевода; автомобиля марки " ( / / )", год выпуска ( / / ).

С учетом изложенного, ввиду принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти Кукушкина Д.В., судебная коллегия полагает законными требования истца по взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества кредиторской задолженности наследодателя по кредитному договору N от ( / / ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N, судебная коллегия истребовала у сторон сведения о стоимости указанного наследственного имущества.

Так согласно представленным Кукушкиной Т.В. отчетам N, N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... 16 по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб.

Судебная коллегия находит необходимым принять представленные Кукушкиной Т.В. отчеты, поскольку допустимых доказательств определяющих рыночную стоимости имущества, истцом не представлено.

Поскольку транспортное средство марки " ( / / )", а также квартира, расположенная по адресу: ... приобретены Кукушкиным Д.В. в период брака с Кукушкиной Т.В., оно является совместно нажитым имуществом супругов Кукушкиных. Наследственным имуществом является ( / / ) доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Расчет стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества: ( / / ) доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... составляет ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. : ( / / ) = ( / / ) руб.); ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... составляет ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. : 2 = ( / / ) руб.); ( / / ) доля в праве общей собственности на автомобиль марки " ( / / )" ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. : ( / / ) = ( / / ) руб.); денежный перевод в сумме ( / / ) руб.

( / / ) руб. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб. = ( / / ) руб. (общая стоимость принятого наследственного имущества) / ( / / ) = ( / / ) руб. ( / / ) коп. (стоимость перешедшего имущества к каждому наследнику).

Таким образом, каждый из наследников принял наследство в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ошибочными являются доводы Кукушкиной Т.В. о том, что ей не было известно о заключении кредитного договора, поскольку согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности к наследникам подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кукушкину С.Д. , Кукушкиной Т. В. , Кукушкиной В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в данной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кукушкину С. Д. , Кукушкиной Т. В. , Кукушкиной В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кукушкина С. Д., Кукушкиной Т. В. , Кукушкиной В. М. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., с Кукушкина С. Д. в пределах ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Кукушкиной Т. В. в пределах ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Кукушкиной Валентины Михайловны в пределах ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.