Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Пеннер И.В., к индивидуальному предпринимателю Шабалину О.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и возложении обязанности выдать документы,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шабалина О.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

13.05.2015 прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах Пеннер И.В., обратился с иском к ИП Шабалину О.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и возложении обязанности выдать документы.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в период с 05.02.2015 по 25.02.2015 Пеннер И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была фактически допущена ответчиком до работы ( / / ), расположенного по адресу: ... Трудовой договор с работником в письменной форме не был оформлен, прием на работу не оформлялся (приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку работника не вносились). По устной договоренности между ответчиком и истцом были обговорены обязанности последней как ( / / ) в которые входило выполнение отдельных поручений работодателя по пошиву и изготовлению заготовок для матрасов и кресел, общехозяйственные работы; график работы: 5-дневная рабочая неделя, суббота, воскресенье - выходные; обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 часов; оплата труда - сдельная, выдача наличными через кассу работодателя. 25.02.2015 Пеннер И.В. прекратила исполнение трудовых обязанностей, в связи с нарушениями ее трудовых прав ответчиком, при этом оплату за фактически отработанное время, а также переданные при трудоустройстве документы об образовании и повышении квалификации, не получила. С учетом уточнений, прокурор просил признать факт трудовых отношений в период с 05.02.2015 по 24.02.2015, взыскать заработную плату за указанный период и возложить обязанность на ответчика возвратить истцу документы.

Ответчик иск не признал, указал, что между сторонами не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, ответчик никогда не допускал Пеннер И.В. к работе, не поручал ей никакой работы. Пеннер И.В. обращалась к нему по вопросу трудоустройства, показывала при этом документы, он рассказал и показал ей условия работы, после чего Пеннер И.В. заявила, что у нее имеются еще варианты для трудоустройства и ушла.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2015 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Отношения между Пеннер И.В. и ответчиком в период с 05.02.2015 по 24.02.2015 признаны трудовыми, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 05.02.2015 по 24.02.2015 в сумме ( / / ). Также на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением норм процессуального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 17.12.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 212, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями В.И.Н., В.И.В., Д.А.Н.

Судом исследованы, оценены и положены в основу решения также иные доказательства (объяснения сторон, материалы прокурорской проверки) с учетом оценки которых в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик привлекал истца к работе в своих интересах, однако в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил в установленном порядке трудовые отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе, материалов прокурорской проверки, показаний свидетелей и объяснений сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (свидетельские показания, объяснения сторон, материалы прокурорской проверки). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, как допрошенных по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений журналы учета движения трудовых книжек, табель учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, расчетные ведомости не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком трудового законодательства в части привлечения к работе истца, сами по себе данные доказательства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, а также обязании провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующих документов, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт привлечения истца к работе именно ответчиком в спорный период. Тот факт, что в юридически значимый период работа поручалась истцу ответчиком (ответчиком в отношении истца выполнялись обязанности работодателя, предусмотренные ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации: предоставлялась работа; ответчик обеспечивал истца оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей), установлено судом на основе оценки имевшихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении подробно изложены основания, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, всем исследованным судом доказательствам дана оценка. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шабалину О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.