Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печёнкиной Е. А. к Дальнегорскому филиалу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по апелляционной жалобе Печёнкиной Е.А. на решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Печенкиной Е.А. - Юнак С.С., возражения представителей ГУ "ТФОМС Приморского края" - Хованского П.В., Быстролетова А.М., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Печенкина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в Дальнегорском филиале ГУ "ТФОМС "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности и штата работников. Полагает, что имела преимущественное право на оставление на работе как более квалифицированный работник. Работодателем не принято во внимание, в том числе, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... Дальнегорского филиала ГУ "ТФОМС "адрес"" с выполнением функции ... , обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Одновременно с подачей иска, Печенкина Е.А. заявила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано, определение гражданской коллегии "адрес"вого суда, которым окончилось рассмотрение спора, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просила признать указанные причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании Печенкина Е.А. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что по рекомендации адвоката Б.А.А. первоначально обратилась с иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе. Адвокат посоветовал ей обжаловать судебный акт, которым в иске было отказано. Доверившись адвокату, своевременно не обратилась в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией решение Дальнегорского районного суда было отменено, дело прекращено, так как иск не подлежал рассмотрению. На следующий день обратилась в суд с настоящим иском, но срок уже был пропущен.

Представитель ГУ "ТФОМС "адрес"" с иском не согласился указал, что оспаривание в суде решения комиссии, не препятствовало Печенкиной Е.А. обратиться с настоящим иском, причины пропуска уважительными не являются, просил применить последствия пропуска срока, в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворении исковых требований Печенкиной Е.А. отказано.

С постановленным решением не согласилась Печенкина Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания ст. ст. 12, 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Рассматривая заявление о пропуске Печенкиной Е.А. срока обращения в, установив, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Печенкиной Е.А. установленного законом срока для обращения в суд.

В разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, указав, что указанная причина несвоевременного обращения в суд - оспаривание в судебном порядке решения комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, не является уважительной.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом того, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора не имелось, принимая во внимание, что пропуск срока, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была введена в заблуждение адвокатом, а суд неправильно принял иск к своему производству, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как верно указал суд первой инстанции, обращение истца в суд с иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку указанное обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд о восстановлении на работе.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Печенкиной Е.А. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в апелляционную инстанцию не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению необоснованности увольнения, в то время как истцу было отказано в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, а также выражают несогласие с оценкой указанных истцом оснований для восстановления пропуска срока на обращение в суд, которые были предметом исследования и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.10.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи