Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-34/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. по делу N 33а-34/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Гуляева Сергея Ивановича на определение судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 года о возвращении ему административного искового заявления об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУПО) об увольнении с работы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Гуляев С.И., не имеющий статуса военнослужащего и работавший в ЗРУПО на основании трудового договора, обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ЗРУПО от 13 января 2013 года N 3 об увольнении его с работы на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для восстановления нарушенного права административный истец просит обязать руководителя ЗРУПО издать приказ о выплате ему заработной платы, а Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1090114 рублей 80 копеек.

Определением судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 года административное исковое заявление возвращено Гуляеву вследствие неподсудности военным судам.

Выводы судьи основываются на положениях статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), требованиях статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В частной жалобе административный истец Гуляев С.И. просит отменить определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения поданного заявления по существу в ином составе судей.

При этом он полагает, что определение вынесено с нарушением статей 2 и 3 КАС РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, которыми ему гарантировано право на судебную защиту от незаконных решений органов военного управления и их должностных лиц.

Приводя положения указанных норм КАС РФ, вступивших в силу с 15 сентября 2015 года, автор жалобы полагает, что суд ошибочно обосновывал свои выводы положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены определения судьи гарнизонного военного суда.

Вопреки мнению автора жалобы, судом не было нарушено его право на судебную защиту от решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует лишь право на судебную защиту, а правила подсудности дел по искам граждан определяются законом.

Согласно положениям статьи 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Подсудность дел военным судам определяется Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 названного Федерального конституционного закона военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из пункта 2 части 1 статьи 7 того же Закона следует, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Исходя из этих законоположений, военным судам подсудны только такие административные дела по административным исковым заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, в которых ставится вопрос о восстановлении прав, нарушенных в период прохождения военной службы.

Аналогичные разъяснения применительно к действовавшей до принятия КАС РФ главе 25 ГПК РФ, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которым судья обоснованно руководствовался при вынесении обжалуемого определения .

Гуляев на момент обращения в суд с заявлением военнослужащим не являлся и действия (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, связанных с прохождением им военной службы не оспаривал.

Более того, предмет заявленных Гуляевым требований вытекает не из публичных, а из трудовых правоотношений, в связи с чем его иск о восстановлении на работе подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по выбору истца либо районным судом по месту его жительства, либо районным судом по месту нахождения ответчика.

Данные выводы следуют из статей 2, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 22-24, 29 ГПК РФ, пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку поданное Гуляевым заявление неподсудно Санкт - Петербургскому гарнизонному военному суду, оно обоснованно возвращено заявителю, что не препятствует ему осуществить судебную защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с приведенными выше правилами подсудности гражданских дел.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 года о возвращении Гуляеву Сергею Ивановичу административного искового заявления об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об увольнении с работы - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.