Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Дединовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коксунова Джангара Максимовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца Коксунова Д.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, прокурора Имкенову Д.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коксунов Д.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в **** года было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. ***Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу по ходатайству следователя он был арестован Элистинским городским судом Республики Калмыкия и содержался под стражей *** месяца в СИЗО г. Элисты. Незаконное уголовное преследование длилось свыше *** лет. В результате противоправных действий прокуратуры и суда он испытывал сильные нравственные и физические страдания, чувство собственной неполноценности, временное ограничение в правах, его семья рушилась, было много проблем со следствием ввиду вызовов на допросы на протяжении *** лет. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме *** руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Элистинского городского суда РК от 28 сентября 2002 года и постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2007 года.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб. и произвести индексацию указанной суммы с учетом роста стоимости жизни.

В судебном заседании представитель ответчика Нуров Э.М. иск не признал, прокурор Ли Ж.В. полагал иск подлежащим отказу в удовлетворении в связи с его недоказанностью.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года в удовлетворении иска Коксунова Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коксунов Д.М. просит решение суда отменить как необоснованное и несправедливое, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что доказательства о содержании его под стражей и прекращении уголовного дела находятся в гражданском деле N 2-1361/15, рассмотренном 22 мая 2015 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия (судья Мучкинов М.Н.), и в апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия по делу N 22-348/15, рассмотренному 8 сентября 2015 года. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство истца Коксунова Д.М. о личном участии в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает в его удовлетворении отказать.

В силу ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Из представленного по запросу суда ответа и.о. начальника исправительной колонии N 29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области А.В. Вольгина за N 44/ТО/70/1/5-9392 от 24 декабря 2015 года следует, что возможность проведения судебных заседаний с участием осужденных лиц посредством видеоконференц-связи в исправительной колонии N 29 отсутствует. Использование системы видеоконференц-связи возможно в исправительной колонии N 25 ФКУ ПФРСИ УФСИН России по Кировской области.

Учитывая, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, и отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи в исправительном учреждении, в котором отбывает наказание истец Коксунов Д.М., его ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции истцу Коксунову Д.М. письмом от 22 декабря 2015 года разъяснено, что он имеет право давать объяснения суду в письменной форме путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, а также вправе вести дело через представителя.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика Нуровым Э.М. заявлено ходатайство об оставлении решения суда без изменения и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах.

Так, в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда (часть 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (подпункт 3 части 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления является основанием для прекращения уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства незаконности действий государственного органа или его должностных лиц, применения меры пресечения в виде заключения под стражу и причинения морального вреда.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального закона, повлекших принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Так, в нарушение статей 12, 56 и 57 ГПК РФ суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не определил, какой стороне надлежит их доказывать. Суд не учел, что представление истцом необходимых доказательств было затруднительным в связи с отбыванием им наказания в исправительном учреждении и наличие его ходатайства об истребовании доказательств в суде, в котором рассматривается настоящий иск. Указав в решении на отсутствие в Элистинском городском суде РК копии постановления этого же суда об избрании Коксунову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически не содействовал истцу в реализации его процессуальных прав. Следовательно, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, из материалов гражданского дела N 2-1361/15, представленного Элистинским городским судом Республики Калмыкия в суд апелляционной инстанции, видно, что истец Коксунов Д.М. ранее обращался в этот же суд с аналогичным иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, но к другому ответчику - Следственному отделу Управления МВД России по г. Элисте.

Иск Коксунова поступил в суд 23 марта 2015 года и рассмотрен 22 мая 2015 года с вынесением решения об отказе в иске в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В материалах гражданского дела N 2-1361/15 имеются документы, приложенные Коксуновым к исковому заявлению в подтверждение его требований: справка УФСИН, копии постановления об избрании меры пресечения и постановления о прекращении уголовного дела.

Из копии постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2002 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что подозреваемому Коксунову Д.М., *** года рождения, женатому, имеющему на иждивении **** несовершеннолетних детей, работающему главой крестьянско-фермерского хозяйства "Г.", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 10).

Из названного постановления суда также следует, что 24 сентября 2002 года следователем СО при Элистинском ГОВД Босхамджиевой Э.А. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ по факту кражи *** года неустановленными лицами с пастбища в северной промышленной зоне г. Элисты *** голов крупного рогатого скота (коров), чем причинен значительный ущерб потерпевшему С.В.В. По подозрению в совершении данного преступления **** года был задержан Коксунов Д.М.

Согласно Справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия N 9/4/3-611 от 06 марта 2014 года Коксунов Д.М., *** г.р., был арестован *** года и освобожден *** года по постановлению следователя следственного отдела при Элистинском ГОВД РК от *** г. под подписку о невыезде (л.д. 6).

Из постановления следователя СУ при УВД по г. Элиста Шарбаева Б.Г. от 26 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) видно, что *** года Коксунову Д.М. и другим 3 лицам по уголовному делу N *** было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "***" и "***" ч. *** ст. *** УК РФ, по факту кражи *** голов КРС, принадлежащих В.В.С. В ходе расследования уголовного дела объективных данных о совершении указанного хищения Коксуновым Д.М. и другими обвиняемыми не установлено. Уголовное преследование в отношении Коксунова Д.М. и других лиц прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении обвиняемого Коксунова Д.М., отменена и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (л.д. 7).

Указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2007 года надлежащим образом заверено следственным отделом Управления МВД России по г. Элиста.

Для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции были истребованы материалы уголовного дела в отношении Коксунова, сведения о его содержании под арестом, копия постановления суда о мере пресечения.

Из ответа начальника следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте N 5/389 от 25 января 2016 года следует, что уголовное дело N *** в отношении Коксунова Д.М. уничтожено в связи с истечением срока хранения Актом N 1/8762 от 08 апреля 2015 года.

По сообщению и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия N 9/4/3-107 от 21 января 2016 года Коксунов Д.М., *** г.р. был арестован *** года и освобожден из ИВС г. Элисты *** года на подписку о невыезде.

Согласно информации, поступившей из Элистинского городского суда Республики Калмыкия за N 409 от 25 января 2016 года и за N 435 от 26 января 2016 года, предоставить копию постановления Элистинского городского суда РК от 28 сентября 2002 г. об избрании Коксунову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения материала 3/1-69/2002 г. в отношении Коксунова Д.М. на основании Акта уничтожения от 20 мая 2011 года.

Вместе с тем, в силу п. 3.14 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года N 157, в редакции Приказа от 28 августа 2007 года N 102, действовавшей на момент уничтожения материала в отношении Коксунова Д.М. (20 мая 2011г.), из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов.

Согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 01 июня 2007 года N 70, действовавшему в период с 01 июля 2007 года до 01 июля 2011 года, материалы по ходатайствам об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежали хранению 5 лет (пункт 183 раздела "Г" Перечня). Подлинники приговоров и других судебных актов (и их копии) с последующими определениями (постановлениями) вышестоящих судов, изъятые из уголовных дел с истекшими сроками хранения, подлежали и в настоящее время подлежат постоянному хранению в суде (пункт 225 раздела "Д" Перечня).

Из анализа названных правовых норм следует, что подлинники постановлений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат постоянному хранению в районном суде.

То обстоятельство, что в Элистинском городском суде РК в нарушение вышеуказанных нормативных документов не сохранен подлинник постановления суда об избрании Коксунову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу от 28 сентября 2002 года, не может быть основанием для отказа в иске Коксунова.

Копия постановления Элистинского городского суда РК от 28 сентября 2002 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, представленная Коксуновым в материалы предыдущего гражданского дела N 2-1361/15, заверена следственным отделом Управления МВД России по г. Элиста.

Кроме того, имеющейся в материалах дела и дополнительно представленной справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия подтверждается, что в период с *** года по *** года Коксунов Д.М. содержался в следственном изоляторе и в изоляторе временного содержания г. Элисты.

Следовательно, факт незаконного содержания истца под стражей в течение *** месяцев установлен копией постановления Элистинского городского суда РК от 28 сентября 2002 года и справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

Таким образом, довод истца о его незаконном уголовном преследовании полностью подтвержден постановлением следователя СУ при УВД по г. Элиста от 26 декабря 2007 года, которым уголовное дело в отношении Коксунова Д.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Из положений статей 133 и 136 УПК РФ, а также статьи 1100 ГК РФ прямо следует, что признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда. При незаконности уголовного преследования сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Судом определяется лишь размер денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым учесть тяжесть предъявленного истцу обвинения. Судом установлено, что Коксунов был арестован по подозрению в совершении тяжкого преступления и в дальнейшем обвинялся в совершении преступления средней тяжести, так как инкриминируемое Коксунову преступление было отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести в связи с принятием Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ.

В период незаконного уголовного преследования Коксунов был существенно ограничен в своем праве, гарантированном ст. 27 Конституции РФ, свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. Так, он незаконно содержался под стражей в течение *** месяцев и был лишен права на свободу передвижения, свободного общения с семьей и с неограниченным кругом лиц, претерпевал неудобства содержания в изоляторе, что, естественно причиняло ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, как видно из постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Коксунова в период предварительного следствия была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде означает, что обвиняемый не вправе покидать место жительства без разрешения следователя, и обязан являться к следователю в назначенный им срок. Таким образом, вследствие применения указанной меры пресечения Коксунов также был ограничен в свободе передвижения.

Судебная коллегия особо отмечает длительность незаконного уголовного преследования истца, которое происходило на протяжении *** лет *** месяцев с *** года по *** года. Как указал истец, в течение этого периода он подвергался неоднократным допросам, что причиняло ему беспокойство и проблемы, негативно отразилось на его семейных отношениях.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.

Вместе с тем, требование истца об индексации суммы морального вреда в связи с ростом стоимости жизни, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований. Законом, в частности положениями ст. 1101 ГК РФ, определяющей способ и размер компенсации морального вреда, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с учетом индексации присужденной суммы.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года отменить и вынести новое решение.

Иск Коксунова Джангара Максимовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей с учетом индексации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коксунова Джангара Максимовича денежную сумму в размере *** рублей (*** рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова