Решение Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-90/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Саратовской области на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе Каримяна А.Г. на постановление начальника Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 20 октября 2015 года N 133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каримяна А.Г.,

установил:

постановлением начальника Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 20 октября 2015 года N 133 индивидуальный предприниматель Каримян А.Г. (далее - ИП Каримян А.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица от 20 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С решением судьи не согласился заместитель прокурора Калининского района Саратовской области, в поданном в Саратовский областной суд протесте, просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении порядка привлечения ИП Каримяна А.Г. к административной ответственности, а также на существенное нарушение судом процессуальных требований. Считает, что рассмотрение жалобы ИП Каримяна А.Г. подведомственно арбитражному суду в силу ст.ст. 207, 208 АПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Саратовской области Евграшин А.С. поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Каримян А.Г., его защитник Белоглазова Е.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мартьянова О.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения Каримяна А.Г., являющегося по национальности езидом, к административной ответственности, поскольку ему при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Истечение срока давности привлечения Каримяна А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности за совершение правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Калининского района Саратовской области от 02 сентября 2015 года в отношении ИП Каримяна А.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 10 ноября 2014 года около 18 часов 13 минут в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Южная, д. 15, в котором осуществляет экономическую деятельность ИП Каримян А.Г. на основании договора, заключенного между ИП Каримян А.Г. и ОАО "Саратовское объединение автовокзалов и автоинспекций", о передаче в аренду недвижимого имущества от 01 апреля 2013 года N 01-04-2013, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) несовершеннолетней ФИО8, "дата" года рождения, реализована 1 бутылка пива светлого "Жигулевское Барное", объемом 0,5 л (пастеризованный алкоголь не менее 4,9%). Прокурор посчитал, что выявленное нарушение стало возможным по причине отсутствия со стороны ИП Каримяна А.Г. контроля за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкоголя.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Каримяна А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имели место 10 ноября 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что срок давности привлечения Каримяна А.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Каримяна А.Г. (14 декабря 2015 года) на постановление от 20 октября 2015 года, истек.

Обсуждая доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Каримяну А.Г. было вменено совершение административного правонарушения, как индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением им экономической деятельности, жалоба Каримяна А.Г. не подлежала рассмотрению Калининским районным судом Саратовской области.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения Каримяна А.Г. к административной ответственности истек, несоблюдение судом правил подведомственности не может повлечь отмену решения судьи от 14 декабря 2015 года.

Исходя из смысла ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таком положении судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящего протеста на решение судьи районного суда, отменившего постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело по жалобе Каримова А.Г. не может быть направлено на рассмотрение по подведомственности при наличии оснований, предусмотренных в п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Калининского района Саратовской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова