Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина А.В. к ООО "РекордФинансГрупп" о взыскании денежных средств, прекращении трудовых отношений,

по апелляционной жалобе представителя истца Астанина А.В. - Колобухиной Ю.В., действующей на основании доверенности, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Астанин А.В. обратился в суд с иском к ООО "РекордФинансГрупп" о взыскании денежных средств, прекращении трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что с 21 ноября 2011 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО "РекордФинансГрупп" в должности начальника юридического отдела. Ранее истец работал начальником юридического отдела в ООО "Новострой XXI" с 07 февраля 2011 года с должностным окладом в 55 000 рублей, 21 ноября был уволен путем перевода в аффилированное предприятие ООО "РекордФинансГрупп" с должностным окладом 55 000 рублей. В ноябре 2012 года всем сотрудникам, без объяснения причин, в одностороннем порядке размер заработной платы был уменьшен до 40 000 рублей. С указанным односторонним изменением трудового договора истец не согласился, в связи с чем, неоднократно обращался к руководству с просьбой пояснения данного нарушения трудового законодательства, на что им был получен ответ, что остаток невыплаченной заработной платы будет выплачен позже, когда финансовая ситуация в организации улучшится. На истца, как на начальника юридического отдела, были возложены еще и дополнительные обязанности по юридическому сопровождению следующих юридических лиц, аффилированных между собой: "данные изъяты" С июля 2014 года ответчик перестал полностью выплачивать заработную плату. Истец неоднократно обращался к руководству с требованием об оплате всей суммы заработной платы за отработанный период с ноября 2012 года. Однако все требования ответчиком игнорировались. 13 августа 2014 года истец обратился к директору с заявлением на неиспользуемый отпуск за 2012 год в количестве 15 дней, которое последним было подписано, при этом Астанин А.В. еще раз поднял вопрос о погашении задолженности за весь истекший период. Истец заявил о том, что в противном случае приостановит свою трудовую деятельность и обратится в суд за защитой своих трудовых прав. После возвращения из отпуска, 01 сентября 2014 года истец опять обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы. Не получив ответа, 16 сентября 2014 года написал еще одно заявление на неиспользованные отпуска в 2013 году (14 суток) и в 2014 году (28 суток) с требованием выплаты заработной платы и компенсации за отпуск. 01 октября 2014 года Астанин А.В. направил в адрес ответчика заказное письмо о том, что в связи с невыплатой заработной платы и денежной компенсации за отпуск, он приостанавливает свой отпуск в соответствии с п. 5 ст. 124 ТК РФ (продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска), однако ответчиком данное заявление было проигнорировано. Затем истец вручил лично и направил в адрес ответчика заявление о том, что приостанавливает свою трудовую деятельность вплоть до выплаты задержанной денежной суммы. До настоящего времени задолженность так и не погашена, истец из ООО "РекордФинансГрупп" не уволен, трудовая книжка на руки не выдана.

В результате того, что истцу не выплачивается зарплата в организации, он стал раздражительным, нервным, ссорится с близкими, разводится со своей супругой, не в состоянии оплачивать взятые кредиты. Степень перенесенных нравственных переживаний истец оценивает в 150 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, Астанин А.В. просил суд взыскать с ООО "РекордФинансГрупп" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 744 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 054,5 рублей, компенсацию в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в установленный срок, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать прекратить трудовые отношения с 01 марта 2015 года, выдать трудовую книжку с соответствующими записями в ней.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"в удовлетворении исковых требований Астанина А.В. к ООО "РекордФинансГрупп" о взыскании денежных средств, прекращении трудовых отношений - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Астанина А.В. - Колобухина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводами суда, которые по ее мнению не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушен, так как правоотношения между работодателем и работником по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате, являются длящимися.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01 ноября 2011 года между ООО "РекордФинансГрупп" и Астаниным А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Астанин А.В. принят на должность начальника юридического отдела с должностным окладом 20 000 рублей. С 22 сентября 2014 года Астанин А.В. длительное время отсутствовал на рабочем месте, объяснений его отсутствия не представлено. Приказом от 10 апреля 2015 года N Астанин А.В. уволен по пп. 2 п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом). 15 апреля в адрес Астанина А.В. направлено уведомление по указанному им адресу в трудовом договоре о необходимости получения трудовой книжки. На основании заявления Астанина А.В. от 15 августа 2014 года ему были выданы денежные средства в связи с убытием в отпуск в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования Астанина А.В. о взыскании денежных средств, прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно пришел к выводам о том, что:

факт заключения трудового договора от 21.11.2011 года истцом не доказан и опровергается представленными ответчиком доказательствами;

ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за отработанный период, исходя из размера должностного оклада в 20 000 руб., и отпускных;

заявления о предоставлении отпуска истцом в надлежащем порядке не были сданы работодателю, в связи с чем отпуск истцу не предоставлялся;

истцом пропущен предусмотренный законодательством процессуальный срок для обращения с иском в суд без уважительных причин;

приказом от 10 апреля 2015 года N Астанин А.В. уволен по пп. 2 п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о прекращении трудовых отношений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушен, так как правоотношения между работодателем и работником по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате, являются длящимися, не может повлиять на постановленное решение.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в дни выплаты денежного содержания за предыдущий месяц, когда ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Доказательств начисления работодателем заработной платы в размере, указанном истцом, последним не представлено.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Астанина А.В. - Колобухиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: