Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области к Наумову В.В. об истребовании имущества и взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия по апелляционной жалобе межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области Садулаевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области (далее МО МВД России "Пугачевский Саратовской области) обратился в суд с исковым заявлением к Наумову В.В. об истребовании имущества и взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Требования мотивированы тем, что Наумов В.В. проходил службу в МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области. "дата" был уволен с должности "данные изъяты" на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от "дата" N, этим же приказом определено не выплачивать Наумову В.В. ежемесячную премию. В период времени с "дата" по "дата" Наумов В.В. отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи с чем приказом ГУ МВД России по Саратовской области от "дата" N было определено не выплачивать Наумову В.В. денежное довольствие за дни совершения прогулов. Денежное довольствие и ежемесячная премия начислены "дата" и перечислены (выплачены) на индивидуальный лицевой счет ответчика. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлена переплата денежного довольствия за 16 рабочих дней в "дата" года в сумме "данные изъяты" руб. и ежемесячной премии в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того для осуществления Наумовым В.В. служебной деятельности ему выданы служебное удостоверение серии N от "дата"; нагрудный знак "данные изъяты" N; жетон с личным номером N, которые Наумов В.В. при увольнении не сдал.

Просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований взыскать с Наумова В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., истребовать у ответчика служебное удостоверение N от "дата"; нагрудный знак "данные изъяты" N; жетон с личным номером N.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года на Наумова В.В. возложена обязанность в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу передать в МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области служебное удостоверение N от "дата"; нагрудный знак "данные изъяты" N; жетон с личным номером N.

В удовлетворении остальной части иска МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области отказано.

С Наумова В.В. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Наумова В.В. излишне выплаченного ему денежного довольствия в сумме "данные изъяты" руб. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить данное требование. Указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что заработная плата Наумову В.В. за "дата" года была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, которые установлены решением суда. В "дата" года Наумов В.В. фактически не исполнял служебные обязанности в МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области, тем не менее получил заработную плату (денежное довольствие) за установленную норму рабочего времени в полном объеме. К тому же Наумов В.В. уволен со службы по отрицательному основанию. При наличии изданного работодателем приказа о лишении его материального стимулирования (ежемесячной премии) за "дата" год получил её в полном объеме.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" приказом ГУ МВД России по Саратовской области N Наумов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин, и к нему была применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также принято решение не оплачивать дни прогулов "дата" (л.д. 8,9).

"дата" Наумов В.В. уволен с должности "данные изъяты" на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области N (л.д. 7).

Из расчетного листка Наумова В.В. "дата" следует, что ему начислено и оплачено за 30 отработанных дней, в том числе за 16 дней прогула, "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. ежемесячная премия за апрель 2015 года (л.д. 17).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне выплаченных сумм денежного довольствия и ежемесячной премии, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм денежного довольствия и ежемесячной премии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом. Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата Наумову В.В. "дата" года была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, являются несостоятельными и не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: