Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области к Волошину А.В. об истребовании имущества и взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия по апелляционной жалобе межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области Садулаевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области (далее МО МВД России "Пугачевский Саратовской области) обратился в суд с исковым заявлением к Волошину А.В. об истребовании имущества и взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Требования мотивированы тем, что Волошин А.В. проходил службу в МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области. "дата" был уволен с должности "данные изъяты" на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от "дата" N, этим же приказом определено не выплачивать ежемесячную премию. Денежное довольствие и ежемесячная премия за "дата" года Волошину А.В. начислены и выплачены "дата", то есть до увольнения. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлена переплата денежного довольствия за 5 рабочих дней в "дата" года в сумме "данные изъяты" руб. и ежемесячной премии в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того для осуществления Волошиным А.В. служебной деятельности ему выданы служебное удостоверение N от "дата"; нагрудный знак "данные изъяты"; жетон с личным номером N: паспорт на административный участок "адрес"; Журнал учета приема граждан N, выданный "дата"; Тетрадь по служебной подготовке Волошина А.В. N, которые Волошин А.В. при увольнении не сдал.

Просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, взыскать с Волошина А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., истребовать у ответчика служебное удостоверение N от "дата"; нагрудный знак "данные изъяты"; жетон с личным номером N: паспорт на административный участок и паспорта на жилые дома "адрес"

Рассмотрев возникший спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Волошина А.В. излишне выплаченного ему денежного довольствия в сумме "данные изъяты" руб. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить данное требование. Указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Волошину А.В. произведена переплата денежного довольствия за 5 дней в "дата" года в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячная премия в размере "данные изъяты" руб. была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, которые установлены решением суда от 20 августа 2015 года. "дата" года Волошин А.В. не работал полный месяц, поскольку был уволен по отрицательному основанию. При наличии изданного работодателем приказа о лишении его материального стимулирования (ежемесячной премии) за "дата" год получил её в полном объеме.

Ответчик Волошин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Волошин А.В. уволен с должности "данные изъяты" на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области N. Этим же приказом принято решение не выплачивать Волошину А.В. ежемесячную премию (л.д. 10).

Из расчетного листка Волошина А.В. "данные изъяты" следует, что ему начислено и оплачено за 30 отработанных дней, в том числе за 5 дней (с "дата" по "дата"), "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. ежемесячная премия "дата" года (л.д. 41).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне выплаченных сумм денежного довольствия и ежемесячной премии, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм денежного довольствия и ежемесячной премии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом. Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волошину А.В. произведена переплата денежного довольствия за 5 дней в "дата" года в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячная премия в размере "данные изъяты" руб. была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, являются несостоятельными и не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: