Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" к Ткачеву В.В. о взыскании денежных средств, неустойки по апелляционным жалобам Ткачевой Наталии Константиновича, Шевченко С.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Нефедова Р.А., полагавшего возможным оставить жалобы без рассмотрения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "ГК "Петролеум Трейдинг") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ткачеву В.В. о взыскании денежных средств в размере 1117137 руб. 80 коп., неустойки в размере 111713 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14344 руб. 26 коп. В обоснование требований указано, что 14 ноября 2013 года между ООО "ГК "Петролеум Трейдинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "Участок механизации") (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 125. Дополнительным соглашением N 1 от 14 ноября 2013 года к указанному договору сторонами согласована отсрочка платежа на срок до 14 календарных дней. Исполнение ООО "Участок механизации" обязательств по договору купли-продажи было обеспечено поручительством Ткачева В.В. на основании договора от 18 ноября 2013 года. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО "ГК "Петролеум Трейдинг" поставило ООО "Участок механизации" нефтепродукты на сумму 1117137 руб. 80 коп., однако оплата товара покупателем произведена не была. Требование о выплате стоимости товара, предъявленное к поручителю, также выполнено не было. В связи с изложенным истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2014 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачева В.В. - без удовлетворения.

05 ноября 2015 года Шевченко С.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 366475 руб. 23 коп., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в порядке взаиморасчетов передал ООО "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" от имени ООО "Участок механизации" в счет оплаты стоимости нефтепродуктов дизельное топливо на сумму 366475 руб. 23 коп. Автор жалобы полагает, что непринятие указанного обстоятельства судом во внимание может повлечь предъявление конкурсным управляющим ООО "Участок механизации" требований к Шевченко С.В.

05 ноября 2015 года Ткачева Н.К. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 366475 руб. 23 коп., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что является супругой Ткачева В.В., при этом к участию в деле привлечена не была, в то время как судом был разрешен вопрос о принадлежащем ей как супруге ответчика имуществе.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заявители Ткачева Н.К. и Шевченко С.В. не являлись лицами, участвующими в деле, по которому вынесено оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав не привлеченной к участию в деле Ткачевой Н.К. - супруги ответчика Ткачева В.В., с которого в солидарном порядке в рамках договора поручительства взыскана денежная задолженность постановленным судом решением, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем договор поручительства N 1 от 18 ноября 2013 года, заключенный Ткачевым В.В. с истцом не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором на основании ст. 45 СК РФ такое взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Ткачева В.В., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Ткачевой Н.К., как лица не привлеченного к участию в деле, нарушены не были, в связи с чем доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, разрешению не подлежат, а ссылка Ткачевой Н.К. в апелляционной жалобе на данный довод, как на основание для отмены решения суда, несостоятельна.

Доказательств того, что решением суда первой инстанции от 03 июля 2015 года или исполнением указанного решения затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя Ткачевой Н.К., суду не представлено. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Шевченко С.В. не был привлечен к участию в деле, поскольку принятым решением его права не затрагивались, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Наличие у Шевченко С.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта независимо от доводов его жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при взыскании денежных средств по договору поручительства с Ткачева В.В.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что спорные правоотношения, а также состоявшееся решение суда затрагивают права и свободы Ткачевой Н.К. и Шевченко С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, несмотря на то, что апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в апелляционном порядке, основания, препятствующие их рассмотрению, не отпали, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Ткачевой Наталии Константиновны, Шевченко С.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи