Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Т. С. к Ложкиной О. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании ничтожными принятых решений по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", Максимовой М. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ООО "Дом Сервис" - Михалап В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя лица, не привлеченного к участию в деле Максимовой М.В. - Гулевской А.Н. также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Митина Т.С. обратилась в суд с иском к Ложкиной О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис") о признании незаконными, в силу их ничтожности, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования, отраженные в протоколе N от 13 октября 2014 года, признании данного общего собрания несостоявшимся.

Требования мотивированы тем, что Митина Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией в данном многоквартирном доме являлось ООО "УКН "Наш Дом". В декабре 2014 года из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг ей стало известно о том, что управляющей компанией является ООО "Дом Сервис". В феврале 2015 года истец была ознакомлена с копией протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме очного голосования от 13 октября 2014 года, инициатором которого была Ложкина О.Н.

Согласно информации, отраженной в протоколе, председателем собрания была выбрана Ложкина О.Н., секретарем - Куратченко Н.А., на повестку дня общего собрания были вынесены, в том числе, вопросы о расторжении договора с прежней управляющей компанией, выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбор управляющей компании ООО "Дом Сервис", утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, тарифа на вывоз ТБО и содержание лифта, определение порядка распределения объема коммунальной услуги. Были приняты решения о расторжении договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома с управляющей компанией - ООО "УКН "Наш Дом", избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выборе управляющей компанией ООО "Дом Сервис", утверждении размера платы (тарифа) на содержание и ремонт общего имущества дома на 1 кв.м., определении порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги. Однако общее собрание 13 октября 2014 года фактически не проводилось, истец не была надлежащим образом извещена о данном собрании, протокол составлен с грубейшими нарушениями законодательства РФ, а результаты голосования, отраженные в протоколе, сфальсифицированы. Решения по вопросам повестки дня, отраженные в указанном протоколе, существенно нарушают права и законные интересы истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом Сервис" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что в качестве ответчиков должны признаваться собственники помещений, голосовавшие на общем собрании за решение, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса, которые в этом случае будут выступать соответчиками по делу, что предусмотрено ст. 40 ГПК РФ. В случае наличия нарушений порядка подготовки и процедуры проведения собрания, которые могли повлиять на результаты принятых решений, то ответчиком в этом случае следует признать инициатора общего собрания. При рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний, принятых с нарушением порядка подготовки и процедуры проведения собрания, соответчиками избранные управляющие организации могут являться при условии заключения на основании оспариваемых решений договоров управления. Однако доказательств заключения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Дом Сервис" договора управления домом истцом не представлено. Более того, управление домом продолжает осуществлять ООО УКН "Наш Дом", которое препятствует заключению договора управления домом между его собственниками и ООО "Дом Сервис". В связи с этим ООО "Дом Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, что в нарушение норм процессуального права не было определено судом.

Несостоятельными являются доводы истца и выводы суда о том, что вновь выбранная управляющая компания ООО "Дом Сервис" должна была проверить подлинность решений собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу норм права (ЖК РФ, ГК РФ) это не входит в компетенцию управляющей компании. Указывает, что, несмотря на многочисленные обращения ООО "Дом Сервис" к ООО УКН "Наш дом", последний не передал ООО "Дом Сервис" никакой технической документации на многоквартирный дом, в том числе технический паспорт на дом, в котором содержатся сведения о размерах площадей помещений в этом доме, необходимые для расчета и определения кворума общего собрания собственников помещений. Таким образом, ООО "Дом Сервис" было лишено возможности проверить каким-либо образом кворум общего собрания, решения которого обжаловались истцом в суде. Кроме того, в результате действий и жалоб ООО УКН "Наш дом" все протоколы и решения собственников были изъяты из ООО УКН "Наш дом" правоохранительными органами, что также препятствовало ООО "Дом Сервис" проверить кворум общего собрания.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Максимова М.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что является собственником квартиры N в доме "адрес", соответственно, имеет право участвовать в деле по спорам участников гражданско-правового сообщества, однако в рассмотрении данного дела не принимала участия. Вместе с тем, истцом нарушено требование п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания, в связи с чем суду необходимо было прекратить производство по делу, либо уведомить Максимову М.В. о рассмотрении дела. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного дома, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Максимовой М.В., поскольку оспариваемое судебное постановление влечет для неё определенные правовые последствия.

Истец Митина Т.С., ответчик Ложкина О.Н., третье лицо Куратченко Н.В., представители третьих лиц ООО "УКН "Наш Дом", лицо, не привлеченное к участию в деле - Максимова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митина Т.С. является собственником квартиры N в доме "адрес" (т. N).

13 октября 2014 года по инициативе Ложкиной О.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом N от 13 октября 2014 года. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих общей площадью 7227,6 кв.м, соответствующей 54,6% от общей полезной площади многоквартирного дома (13228 кв.м).

Согласно протоколу N от 13 октября 2014 года в повестку дня были включены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии.

2. Расторжение договора с прежней управляющей компанией - ООО "УКН "Наш Дом".

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Выбор управляющей компании ООО "Дом Сервис", утверждение текста договора управления общим имуществом многоквартирного дома в редакции, представленной организации со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заключение договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

4. Утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, тарифа на вывоз ТБО и содержание лифта.

5. Определение порядка распределения объема коммунальной услуги.

6. Определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников. Определение способа информирования собственников: извещения о проведении общих собраний и их результатах с размещением информации на информационных досках.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 13 октября 2014 года не состоялось в виду отсутствия необходимого кворума, принятые на нем решения являются недействительными. Оспариваемые решения общего собрания нарушают права истца на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям технического паспорта на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями "адрес" общая площадь указанного дома составляет 16254,3 кв.м, в том числе общая площадь квартир - 11419,2 кв.м, площадь мест общего пользования - 1728,7 кв.м, общая площадь встроенных помещений общественного назначения - 3106,4 кв.м (11419,2 + 1728,7 + 3106,4), что опровергает указание в протоколе оспариваемого собрания общей площади дома в размере 13228 кв.м.

Также как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в частности, реестра к протоколу N общего собрания собственников, принявших участие в голосовании) голоса ряда лиц, являющихся владельцами долей в праве общей долевой собственности, были учтены при определении наличия кворума исходя из площади всего жилого помещения, а не пропорционально принадлежащей присутствовавшему на собрании лицу доли. В частности неправильно определены голоса Ложкиной О.Н., являющейся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N, ФИО12 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, ФИО13 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, ФИО53 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, ФИО14 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, ФИО15 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, ФИО16 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, ФИО17 - 1/3 доли нежилого помещения площадью 90,9 кв.м, а также ФИО18 (квартира N) и ФИО19 (квартира N). При этом в названном реестре собственников помещений в качестве принявшего в голосовании указан собственник квартиры N ФИО20, однако его подпись в реестре в подтверждение данного обстоятельства отсутствует.

Более того, ряд лиц, расписавшихся в указанном реестре собственников помещений многоквартирного дома, как собственники квартир, таковыми не являются. Так согласно данным ЕГРП собственником квартиры N является ФИО21, а не ФИО22 (т. N), собственником квартиры N - ФИО23, а не ФИО59 (т. N), собственником квартиры N - ФИО24, а не ФИО25 (т N), собственником квартиры N - ФИО26, а не ФИО27 (т. N), собственниками квартиры N - ФИО28, ФИО29, а не ФИО30 (т. N), собственником квартиры N - ФИО31, а не ФИО32 (т. N), собственником квартиры N - ФИО33, а не ФИО34 (т. N), собственником квартиры N - ФИО35, а не ФИО58 (т. N), собственником квартиры N - ФИО36, а не N (т. N), собственником квартиры N - ФИО37, а не ФИО38 (т. N), собственником нежилого помещения площадью 184 кв.м - ООО "Центр реструктуризации", а не ФИО39 (т. N). Надлежащим образом оформленных доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, расписавшихся в реестре собственников, на участие в голосовании от имени собственников помещений в многоквартирном доме на оспариваемом общем собрании не представлено.

Кроме того, в реестре голосовавших собственников указаны ФИО40 (нежилое помещение площадью 159,1 кв.м), ФИО41 (квартира N), однако доказательств принадлежности данным лицам названных помещений на праве собственности на момент проведения оспариваемого собрания в материалах дела не имеется. При этом согласно выписки из ЕГРП ФИО40 является собственником нежилого помещения иной площадью - 168,1 кв.м с 23 апреля 2015 года, а собственником квартиры N с 26 мая 2015 года является ФИО42 (т. N).

Также из выписки ЕГРП следует, что в реестре собственников помещений многоквартирного дома неправильно указаны площади ряда квартир, в частности площадь квартиры N (собственник ФИО3) составляет 84,2 кв.м, а не 86,7 кв.м (т. N), площадь квартиры N (собственник ФИО43) - 63,4 кв.м, а не 71,4 кв.м, площадь квартиры N (собственник ФИО44) - 93,5 кв.м, а не 93,6 кв.м (т. N), площадь квартиры N (собственник ФИО45) - 38,8 кв.м, а не 38 кв.м (т. N), площадь квартиры N (собственник ФИО46) - 41,6 кв.м, а не 40,8 кв.м (т. N), площадь квартиры N ( ФИО47) - 37,9 кв.м, а не 37,3 кв.м (т. N), площадь квартиры N (собственники ФИО48, ФИО49)- 61,7 кв.м, а не 67,3 (т. N), площадь квартиры N (собственник ФИО50) - 41,1 кв.м, а не 40,1 кв.м (т. N).

Из представленного реестра собственников помещений многоквартирного дома не представляется возможным определить собственниками каких квартир являются ФИО51 (39,1 кв.м) и ФИО52, а собственник ? доли квартиры N ФИО53 указан и расписался дважды в реестре собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, в протоколе общего собрания от 13 октября 2014 года неправильно указано количество голосов присутствовавших на собрании лиц, соответствующее общей площади в 7227,6 кв.м, поскольку как следует из содержания представленного суду первой инстанции реестра собственников помещений многоквартирного дома с учетом изложенных обстоятельств в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, соответствующим 5561,27 кв.м.

Таким образом, необходимого для проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома кворума в 8127,15 кв.м (16254,3 кв.м : 2) не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Митиной Т.С. к ООО "Дом Сервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании ничтожными решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Сервис" оспариваемое собрание не инициировало, организацией его проведения не занималось и собрание не проводило. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, ООО "Дом Сервис является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования 13 октября 2014 года несостоявшимся, признании ничтожными решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Митиной Т.С. к ООО "Дом Сервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме очного голосования 13 октября 2014 года несостоявшимся, признании ничтожными принятых на данном собрании решений, оформленных протоколом N от 13 октября 2014 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митиной Т.С. к ООО "Дом Сервис" отказать.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Относительно апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле Максимовой М.В., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ именно на истце, оспаривающем решение собрания, лежит обязанность об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

При этом из содержания названной нормы не усматривается установление для суда обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привлекать к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, либо прекращать производство по делу при невыполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, как о том указано Максимовой М.В. в апелляционной жалобе.

Как указано выше, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 октября 2014 года приняты в отсутствие необходимого кворума, а потому в силу положений ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, не влекущими каких-либо последствий для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах и, исходя из содержания решения суда, не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Максимовой М.В., а само по себе непривлечение к участию в деле не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Максимовой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Митиной Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13 октября 2014 года по адресу: "адрес" несостоявшимся, признании ничтожными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" оформленных протоколом N от 13 октября 2014 года, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митиной Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", несостоявшимся, признании ничтожными принятых решений, оформленных протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме очного голосования от 13 октября 2014 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Максимовой М. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи