Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодня И. Г. к Шалыгину Г. Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Власовой Ю. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Бодня И.Г. и её представителя Рамзаева Ю.П., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, представителя ответчика Шалыгина Г.Н. - Слепухина С.С., считавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бодня (Шалыгина) И.Г. обратилась в суд с иском к Шалыгину Г.Н., мотивируя требования тем, что Шалыгин Г.Н. является её отцом, а её мать ФИО10, зарегистрированная по адресу: "адрес", умерла "дата". Наследниками по закону после смерти ФИО10 являются истец и Шалыгин Г.Н. В установленный законом срок они обратились в нотариальную контору для оформления наследственных прав. На долю в квартире нотариусом ФИО11 Бодня И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в остальной части выдано свидетельство об отказе в совершении нотариального действия от 18 ноября 2014 года в виду отсутствия в наследственном деле заявления пережившего супруга с согласием на выделение и включение в состав наследственного имущества доли умершей и рекомендовано обратиться в суд. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом, на долю истца в котором приходится ? доля в каждом объекте.

С учетом уточнений исковых требований Бодня И.Г. просила включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО10, умершей "дата": нежилое здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 21,7 кв.м, инв. N находящееся по адресу: "адрес" гараж N; нежилое здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 37,5 кв.м, инв. N. лит. Г, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение гаража, назначение: нежилое, общей площадью 20,1 кв.м, этаж 1, условный N, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", гараж N; земельный участок под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 1338 кв.м, кадастровый N, с расположенными на нем жилыми домами площадью 300,9 кв.м, (кадастровый N) и площадью 38,5 кв.м (условный N) и бытовыми строениями и сооружениями (2-х этажное строение гаража, 1-этажное строение, 1-этажное нежилое строение баня и др.), расположенные по адресу: "адрес"; нежилое кирпичное строение гаража с погребом площадью 22 кв.м, в ГСК "Сатурн", находящееся по адресу: "адрес", гараж N; автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; 1012 обыкновенных именных акций ЗАО Экономбанк" (государственный рег. N), номинальной стоимостью 10 рублей каждая, а также 7 привилегированных именных акции ЗАО "Экономбанк" (государственный рег. N) номинальной стоимостью 10 рублей каждая, которые числятся на лицевом счете Шалыгииа Г.Н. в аналитическом учете ЗАО "Экономбанк"; денежные средства в размере 101735 руб. 97 коп., находящиеся на лицевом счете N; денежные средства в размере 1351500 руб. 10 коп. на лицевом счете N, открытых на имя Шалыгина Г.Н. в Саратовском отделении N 8622 ОАО "Сбербанк России", признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество.

Решением Энельского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Власова Ю.А. просит решение суда изменить, исключив из решения суда указание на включение в наследственную массу и признание права общей долевой собственности на ? долю за Бодня И.Г. на жилой дом площадью 38,5 кв.м, бытовые строения и сооружения (2-х этажное строение гаража, 1-этажное строение, 1-этажное нежилое строение баня и др.), расположенные по адресу: "адрес", а также на нежилое кирпичное строение гаража с погребом площадью 22 кв.м в ГСК "Сатурн" по адресу: "адрес", гараж N, отказав в удовлетворении иска в данной части. Указывает, что перечисленное недвижимое имущество фактически не существует, однако в нарушение норм права судом признано право собственности на недвижимое имущество. Автор жалобы указывает, что 16 июля 2015 года между Власовой Ю.А. и Шалыгиным Г.Н. заключен договор дарения в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем в настоящее время Власова Ю.А. осуществляет правомочия собственника, а потому решение суда о признании права собственности на несуществующее вышеуказанное имущество нарушает права Власовой Ю.А., поскольку возлагает на нее, как собственника, обязанность по несению бремени содержания спорного имущества и предоставляет право Бодня И.Г. в случае раздела имущества в натуре требовать от Власовой Ю.А. выдела в счет доли несуществующих объектов недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бодня И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Власова Ю.А., Шалыгин Г.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы из содержания представленного в материалы дела договора дарения от 16 июля 2015 года следует, что жилой дом площадью 38,5 кв.м, бытовые строения и сооружения (2-х этажное строение гаража, 1-этажное строение, 1-этажное нежилое строение баня и др.), расположенные по адресу: "адрес", а также нежилое кирпичное строение гаража с погребом площадью 22 кв.м в ГСК "Сатурн" по адресу: "адрес", гараж N, не являлись предметом указанного договора. Кроме того, договор дарения от "дата" заключен после вынесения решения суда, которое лицами, участвующими в деле, не было обжаловано и вступило в законную силу на момент заключения названного договора дарения. Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в апелляционной жалобе недвижимого имущества Власовой Ю.А. на законных основаниях на дату вынесения оспариваемого решения суда, не представлено.

Кроме того, решением суда за Бодня Т.Г. признано право собственности только на ? долю в праве общей долевой собственности на перечисленное в судебном постановлении недвижимое имущество, а исходя из содержания договора дарения от 16 июля 2015 года Шалыгин Г.Н. подарил Власовой Ю.А. принадлежащие ему на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года ? доли в праве общей долевой собственности на указанные в договоре объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах и, исходя из содержания решения суда, не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Власовой Ю.А.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума N 13 если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Власовой Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право на судебную защиту, при наличии нарушенного права, может быть реализовано Власовой Ю.А. путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Власовой Ю. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи