Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касперук О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Касперук О.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Касперук О.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России) о взыскании заработной платы за период с января 2013 г. по май 2015 г., индексации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика "данные изъяты". Ее должностной оклад составляет менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), а стимулирующие и компенсационные выплаты при начислении заработной платы включаются в МРОТ. Уточнив исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату за март, апрель и май 2015 г., индексацию и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением от 20 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное медико-биологическое агентство России (далее - ФМБА России).

В судебном заседании истец Касперук О.В. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании заработной платы за период с января 2013 г. по февраль 2015 г., определением суда от 26 октября 2015 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что заработная плата истцу выплачивается в соответствии с требованиями законодательства. Указали, что Отраслевое соглашение по организациям и медицинским учреждениям, находящимся в ведении Федерального медико-биологического агентства, на 2013 - 2015 годы, на ответчика не распространяется, поскольку официальное предложение присоединиться к указанному соглашению в его адрес направлено не было.

Третье лицо ФМБА России, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что вывод суда о том, что буквальное толкование положений Отраслевого соглашения по организациям и медицинским учреждениям, находящимся в ведении Федерального медико-биологического агентства, на 2013 - 2015 годы, указывает на то обстоятельство, что именно заработная плата работника, а не должностной оклад как составная часть заработной платы, не может быть меньше МРОТ, противоречит положениям трудового законодательства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителей ответчика Зорькину И.В. и Худякову Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ) МРОТ в России с 1 января 2015 г. установлен в размере 5 965 руб.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Касперук О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истца составляет "данные изъяты"., кроме того она имеет право на применение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4 и выплату процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 1 статьи 129 ТК РФ, которая определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия, в том числе, оклада. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Придя к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом МРОТ, суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца в оспариваемый период (март, апрель, май 2015 г.) составляла не менее МРОТ с последующим применением районного коэффициента и процентной надбавки, что по сути сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем положений статей 146, 148, 315 ТК РФ о повышенной оплате труда истца, работающего в особых климатических условиях. Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что именно должностной оклад должен быть равен или составлять более МРОТ, с учетом вышеприведенной правовой позиции, сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Учет работодателем всех предусмотренных видов доплат при начислении заработной платы до МРОТ, без учета районного коэффициента и северной процентной надбавки, полностью согласуется с вышеприведенными требованиями трудового законодательства.

Довод истца о несоответствии действий ответчика при начислении заработной платы Отраслевому соглашению по организациям и медицинским учреждениям, находящимся в ведении Федерального медико-биологического агентства, на 2013 - 2015 годы, которое, как правильно указал в оспариваемом решении суд, вопреки позиции ответчика распространяется на ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России, судебной коллегией не принимается, тем более, что он являлся предметом исследования суда первой инстанции, что нашло своё отражение в оспариваемом решении, в котором приведены подробные мотивы его непринятия, не требующие дополнительной правовой аргументации.

Учитывая, что буквальное толкование положений Отраслевого соглашения указывает на отсутствие императивного требования об установлении должностных окладов работников организаций и медицинских учреждений, находящихся в ведении ФМБА России, в размере, превышающем МРОТ, вывод суда первой инстанции о том, что именно заработная плата работника, а не его должностной оклад как составная часть заработной платы, не может быть меньше МРОТ, согласующийся с нормами трудового законодательства, судебная коллегия признает правомерным.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку разрешая спор, суд правильно исходил из того, что работодателем не нарушено право истицы на получение заработной плате в размере не ниже установленного на федеральном уровне минимального размера оплаты.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касперук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару