Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Маслова Д.А., при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Царевой М.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании бездействия по непредоставлению места в дошкольном образовательном учреждении незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования " "данные изъяты"" по непредоставлению места в дошкольном образовательном учреждении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории "адрес".

Об устранении нарушения права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование администрация муниципального образования " "данные изъяты"" обязана сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу по настоящему делу."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " "данные изъяты"" (далее - МО " "данные изъяты"") и просила признать бездействие администрации по непредоставлению несовершеннолетнему ФИО1 места в дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязать администрацию МО " "данные изъяты"" обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории "адрес", ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании ее заявления был поставлен на учет для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении на территории МО " "данные изъяты"", однако до настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении на территории МО " "данные изъяты"" ребенку не предоставлено и никакого решения о предоставлении не принято.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражений представитель администрации МО " "данные изъяты"" Царева М.В., не оспаривая право несовершеннолетнего ФИО1 на получение места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории "адрес", иск не признала, указав на то, что в настоящее время на территории МО " "данные изъяты"" количество групп в действующих муниципальных дошкольных образовательных организациях недостаточно для обеспечения всех нуждающихся, превышение количества воспитанников в дошкольных образовательных организациях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13 и СанПиН 2.4.1.2660-10, которыми определено допустимое количество детей в группах. Возложенные на администрацию МО " "данные изъяты"" функции по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа должны рассматриваться в единстве прав и обязанностей, также возложенных и на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, коим является Министерство образования и науки Архангельской области, куда родители (законные представители) ребенка вправе обратиться для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию, в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не принял во внимание, что администрация МО " "данные изъяты"" непосредственно не занимается осуществлением образовательной деятельности и к числу образовательных организаций не относится, ответчиком по делу должна являться не только администрация МО " "данные изъяты"", но и министерство образования и науки Архангельской области; в настоящее время в МО " "данные изъяты"" количество групп в действующих муниципальных дошкольных образовательных организациях недостаточно для обеспечения всех нуждающихся, а превышение количества воспитанников в дошкольных образовательных организациях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13 и СанПиН 2.4.1.2660-10, которыми определено допустимое количество детей в группах; само по себе наличие очереди на получение мест в муниципальные дошкольные образовательные организации нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2, являются родителями малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории "адрес".

27 мая 2015 года мать ребенка обратилась в комиссию по комплектованию муниципальных образовательных учреждений администрации МО " "данные изъяты"" с заявлением на предоставление своему ребенку места в дошкольном образовательном учреждении "адрес", которое было зарегистрировано администрацией МО " "данные изъяты"" под N.

До настоящего времени несовершеннолетний местом в детском дошкольном учреждении не обеспечен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установилнарушение прав несовершеннолетнего ФИО1 на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО " "данные изъяты"" обязанности по обеспечению ребенка заявителя местом в детском дошкольном учреждении на территории МО " "данные изъяты"".

С данным выводом и решением суда судебная коллегия согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п.п.13 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст.9 Федерального закона "Об образовании".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста.

В соответствии со статьями 5, 28 и 29 Устава МО " "данные изъяты"" администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, в сфере организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

В силу ст.67 Федерального закона "Об образовании" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года N, предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

Согласно Порядку комплектования муниципальных образовательных учреждений МО " "данные изъяты"", реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным постановлением администрации МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, в образовательные учреждения принимаются дети в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет.

Таким образом, при достижении несовершеннолетними указанного возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, у детей возникает право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что несовершеннолетний ФИО1 имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, администрацией МО " "данные изъяты"" обязанность по обеспечению несовершеннолетнего местом в детском дошкольном учреждении не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

С учетом изложенного, установив, что администрацией МО " "данные изъяты"" не исполнена обязанность по обеспечению ребенка местом в детском дошкольном учреждении, суд обоснованно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления и возложил на нее обязанность обеспечить ФИО1 местом в детском дошкольном учреждении на территории МО " "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Царевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Н.В.Дивин

Д.А.Маслов