Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Зиминой Т.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Семеновой Ю.К. выходное пособие при увольнении и среднемесячный заработок за первый, второй и третий месяц периода трудоустройства после увольнения в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства после увольнения отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход местного бюджета.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Семенова Ю.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст") о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании законности увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей изменена формулировка увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком не было выплачено выходное пособие при увольнении, которое просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., также просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО НБ "Траст" в ее пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме "данные изъяты"., возместить компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, получив приказ об изменении формулировки увольнения по решению суда, обратилась в устной форме за выплатой ей выходного пособия при увольнении и среднемесячного заработка на период ее трудоустройства, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в службу занятости населения, была поставлена на учет, но в связи с отсутствием справки о среднем заработке ее сняли с учета, каких-либо выплат она не получала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В ранее представленном в материалы дела отзыве представитель ОАО НБ "Траст" с исковыми требованиями не согласился. Указал на пропуск истцом срока для общения в суд с указанными требованиями, поскольку она присутствовала при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента ей было известно о нарушении ее прав, при этом Семенова Ю.К. исковые требования о взыскании выходного пособия при рассмотрении дела не поддержала. По существу заявленные требования также полагал необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" с заявлением о выплате выходного пособия и среднего месячного заработка истец не обращалась, справок о нетрудоустройстве не предоставляла, решение о выплате истцу среднемесячного заработка за 4-й, 5-й, 6-й месяцы после увольнения не принималось.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение о взыскании в пользу истца выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты"., среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства в размере "данные изъяты"., компенсации за задержку выплаты в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". и об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства после увольнения. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Семенову Ю.К., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г., удовлетворены исковые требования Семеновой Ю.К., истец признана уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО НБ "Траст" - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Ю.К. изменена формулировка увольнения, дата увольнения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на учет в Центр занятости населения Плесецкого района Архангельской области в целях поиска подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета.Разрешая настоящее дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания среднемесячного заработка за первый, второй и третий месяцы периода трудоустройства после увольнения, указав при этом, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку указанный в статье 392 ТК РФ трехмесячный срок надлежит исчислять с даты ознакомления истца с приказом об увольнении по основанию, дающему право на искомую выплату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд со ссылкой на статьи 178 и 318 ТК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы указывает, помимо прочего, на необоснованность требований Семеновой Ю.К. о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, а решением суда в удовлетворении требований в указанной части отказано, суд апелляционной инстанции правильность выводов суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не проверяет, отмечая при этом, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, не усматривается.

По аналогичным основаниям не является предметом апелляционной проверки решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднемесячного заработка за первый и второй месяцы трудоустройства после увольнения, а также компенсации за задержку выплат за данные месяцы, учитывая, что податель апелляционной жалобы решение суда в данной части полагает обоснованным, признавая, в том числе, правильность проведенных судом расчетов подлежащих выплате истцу сумм.

В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому ТК РФ предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными статьей 178 ТК РФ.

При этом решение о сохранении за работником среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев с момента увольнения по указанным основаниям принимает работодатель. Выплата производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя, причем выходное пособие засчитывается в средний заработок, подлежащий выплате на период трудоустройства. Подтверждением того, что работник не трудоустроился после увольнения с прежнего места работы, служит отсутствие в трудовой книжке записи о приеме на новую работу. В случае трудоустройства работника в течение второго или третьего месяца после увольнения с предыдущего места работы по указанным в статье основаниям размер выплат, причитающихся работнику на период трудоустройства, должен рассчитываться пропорционально времени, когда работник не был трудоустроен.

Обращение работника в органы службы занятости населения в течение одного месяца с момента увольнения и отсутствие в данный момент у органов службы занятости населения возможности трудоустроить этого работника являются обязательными условиями для сохранения за работниками среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы работы.

Бесспорно установив, что при внесении в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ записи об изменении формулировки увольнения на основании вступившего в законную силу решения суда, работодателю стал известен факт нетрудоустройства истца после увольнения в связи с отсутствием в трудовой книжке соответствующих записей, суд обоснованно не принял доводы стороны ответчика о том, что истец не обращалась к работодателю и не предоставляла справку из службы занятости, что и послужило основанием для невыплаты среднемесячного заработка после увольнения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора являлись предметом проверки суда первой инстанции и, как отмечено ранее, обоснованно отклонены как несостоятельные. Вместе с тем, указанные доводы податель жалобы вновь приводит в качестве оснований для отмены судебного решения, при этом не ссылаясь на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции.

Учитывая правильность вывода суда о необходимости взыскания в пользу истца среднемесячного заработка за третий месяц периода трудоустройства после увольнения, судом первой инстанции правильно определен период задержки выплаты причитающихся истцу сумм и правильно произведен расчет соответствующей компенсации.

Как указывалось ранее, в остальной части, в том числе в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, решение суда сторонами не оспаривается, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Зиминой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару