Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Мельничук В.Е.

с участием прокурора: Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмерова Д.А. - Ветошкина Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2015 года,

по иску Ахмерова ДА. к ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" филиал "Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ахмеров Д.А. обратился с иском к ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" филиал "Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд", в котором просит восстановить его на работе в должности респираторщика оперативного ВГСВ; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты", расходы по удостоверению доверенности представителей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, просит восстановить пропущенный процессуальный срока обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" филиал "Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд" на должность респираторщика оперативного ВГСВ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении он был ознакомлен " ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку ему выдали на руки в день увольнения. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: предсменный медицинский осмотр проводился с нарушениями, данные о поверке алкотестера предоставлены не были, сменные мундштуки алкотестера лежали в одной коробке без упаковки и визуально отделить уже использованные от неиспользованных не представлялось возможным; повторное (полное) медицинское освидетельствование проведено не было, предложений о проведении повторного освидетельствования не поступало. В результате незаконного увольнения, он испытывал моральные и нравственные страдания.

Решением суда постановлено:

Ахмерову Д.А. в удовлетворении иска к ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" филиал "Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в виду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель Ахмерова Д.А. - Ветошкин Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине. В жалобе ссылается на то, что при увольнении работодатель не разъяснил ему его права, и про месячный срок обращения в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ФГУП "ВГСЧ" поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмеровым Д.А. и ФГУП "ВГЧС" был заключен трудовой договор (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ. Ахмеров Д.А. был уволен приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ахмеров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, уважительных причин его пропуска, Ахмеров Д.А. не представил.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку (л.д. 65,66-68).

Таким образом, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было подано суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом срок, вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не было установлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении работодатель не разъяснил ему его права и про месячный срок обращения в суд, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.