Решение Оренбургского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 21-563/2015

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жебель О.В., действующей в интересах администрации города Оренбурга, на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Суриной И.В. от 07 мая 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Оренбурга,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Суриной И.В. от 07 мая 2015 года N администрация города Оренбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что администрацией города Оренбурга Оренбургской области содержащееся в исполнительном документе требование об обеспечении ФИО1 вне очереди жилой площадью за счет средств субъекта РФ - Оренбургской области в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не было исполнено.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель администрации города Оренбурга просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителей администрации города Оренбурга Примачеву Л.Е. и Горшенину О.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года на администрацию города Оренбурга возложена обязанность обеспечить Павлову Н.Д. вне очереди по договору социального найма благоустроенным жилым помещением, соответствующим требованиям и нормам действующего законодательства.

27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Оренбурга на основании исполнительного листа серии N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в отношении администрации города Оренбурга возбуждено исполнительное производство N, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней с момента получения должником копии постановления.

На основании постановления от 28 января 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

22 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок, что послужило основанием для вынесения в отношении администрации города Оренбурга постановления от 07 мая 2015 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица от 07 мая 2015 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что администрацией города Оренбурга не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация города Оренбурга, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением о взыскании исполнительского сбора; актом об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судом первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины администрации города Оренбурга в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что отсутствие финансирования со стороны субъекта РФ - Оренбургской области является уважительной причиной неисполнения решения суда, в связи с этим у администрации города Оренбурга отсутствует умысел и вина в совершении вмененного ей административного правонарушения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Как следует из материалов дела, должностное лицо и судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией города Оренбурга в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие у должника свободных жилых помещений и отсутствие финансирования не относятся к основаниям освобождения от ответственности.

Обстоятельств, исключающих вину администрации города Оренбурга в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации города Оренбурга к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Суриной И.В. от 07 мая 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Оренбурга оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина