Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-114/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

заявителя Харина А.В.,

при секретаре - Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Харина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2015 года, которым в отношении Харина А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО5 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., заявителя Харина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Харин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО8. от *** года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о наличии или отсутствии страховки автомобилей у потерпевших и получали ли они страховые выплаты.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2015 года в принятии к производству указанной жалобы Харина А.В. было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением суда, Харин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления. Обращает внимание, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением, так как от этого зависит квалификация преступления.

Полагает, что следователю предстояло путем истребования страховых полюсов транспортных средств установить осуществлялись ли выплаты потерпевшим в связи с совершением преступлений, однако следователем таких мер предпринято не было. Также указывает на несвоевременность получения оспариваемого постановления, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать принятое следователем решение прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не обеспечено его участие в судебном заседании при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Просит суд обжалуемое постановление признать незаконным, рассмотреть заявленное следователю ходатайство по существу. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению Харина А.В. и *** А.Г. в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ *** года поступило в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Харина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае отказ в принятии к производству жалобы Харина А.В. не препятствует ему в ходе судебного разбирательства поставить пред судом вопрос о необходимости установления обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Довод заявителя о рассмотрении судом поданной жалобы в его отсутствие не состоятелен, поскольку постановление судом вынесено в порядке подготовки к судебному разбирательству, указанная стадия судопроизводства обеспечение явки заинтересованных лиц в судебное заседание не предусматривает.

Несвоевременность вручения постановления, на которую ссылается заявитель, не является основанием для отмены судебного решения.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя Харина А.В. и не ограничивает его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2015 года, которым в отношении Харина А.В. отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО5 от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-