Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-162/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

заявителя Агаева Э.Г.о.,

переводчика Гуламова Э.А.о.,

при секретаре - Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Агаева Э.Г.о. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2015 года, которым в отношении Агаева Э.Г. оглы отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орску ФИО6 от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., заявителя Агаева Э.Г.о., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агаев Э.Г.о. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на три постановления начальника СУ УМВД России по г. Орску ФИО6 от *** года об отказе в удовлетворении заявленных им в ходе производства предварительного расследования ходатайств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2015 года в принятии к производству указанной жалобы Агаева Э.Г.о. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Агаев Э.Г.о. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления.

Обращает внимание, что заместителем начальника СУ УМВД России по г. Орску ФИО6 постановления об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств вынесены *** года, однако вручены они ему были только по истечении *** дней и после направления уголовного дела по его обвинению в суд, что нарушило его право на обжалование постановления в порядке ст. 124 УПК РФ.

Полагает, что следователь сознательно препятствует обжалованию постановления от (дата).

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было обеспечено его участие в судебном заседании при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Просит суд обжалуемое постановление отменить, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению Агаева А.Г.о. и *** А.В. в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ *** года поступило в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Агаева Э.Г.о. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае отказ в принятии к производству жалобы Агаева Э.Г.о. не препятствует ему в ходе судебного разбирательства поставить пред судом вопрос о необходимости установления подлежащих доказыванию обстоятельств.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности сторон, в связи с рассмотрением судом жалобы в его отсутствие, не состоятелен, поскольку постановление судом вынесено в порядке подготовки к судебному разбирательству, указанная стадия судопроизводства обеспечение явки заинтересованных лиц в судебное заседание не предусматривает.

Несвоевременность вручения оспариваемых постановлений, на которую ссылается заявитель, не является основанием для отмены судебного решения.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя Агаева Э.Г.о. и не ограничивает его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2015 года, которым в отношении Агаева Э.Г. оглы отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орску ФИО6 от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-