Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой О.М. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Лазаревой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Лазарева О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (далее по тексту - ООО "УИК "Ваш дом") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата) между ней и ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв.м. на *** этаже во *** подъезде стоимостью *** руб. Обязательства по оплате жилого помещения она исполнила в полном объеме в установленные договором сроки.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства: плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - (дата), передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в (дата). Дополнительным соглашением от (дата) к договору N участия в долевом строительстве от (дата) срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее (дата), то есть, до (дата). Однако объект был сдан в эксплуатацию (дата) и передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи (дата).

В связи с тем, что застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, Лазарева О.М. просила суд взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

В судебное заседание Лазарева О.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель - Федосов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "УИК "Ваш дом" Кулешова О.Е. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2015 года исковые требования Лазаревой О.М. удовлетворены частично. С ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Лазаревой О.М. взыскана неустойка в размере *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. , всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УИК "Ваш дом" в доход бюджета МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Лазарева О.М. просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, удовлетворив иск в указанной части в полном объеме.

Лазарева О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Федосова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УИК "Ваш дом" Кулешовой О.Е., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) и Лазаревой О.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) общей площадью *** кв.м.

Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик принял на себя обязательство передать Лазаревой О.М. объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью *** кв.м., расположенную на ***-м этаже во *** подъезде, общей стоимостью *** руб.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - (дата).

По условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, по акту приема-передачи в срок не позднее (дата). Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, досрочно (п. 3.2 договора).

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил *** руб. , из которых сумма в размере *** руб. уплачивается Лазаревой О.М. в течении пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора; *** руб. - в течении трех месяцев со момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства выполнила в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от (дата) к договору N участия в долевом строительстве от (дата), подписанным как застройщиком, так и участником долевого строительства, установлен новый срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее (дата).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес): блок секции *** выдано ООО "УИК "Ваш дом" (дата).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) многоквартирному жилому дому по (адрес) присвоен адрес: (адрес).

Акт приема-передачи *** квартиры N во *** подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "УИК "Ваш дом" и Лазаревой О.М. (дата).

Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства Лазаревой О.М. нового срока передачи ей квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи истцу объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая принятие застройщиком мер к завершению строительства и информирование участника долевого строительства о переносе срока завершения строительства, отсутствие неблагоприятных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой О.М. о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны, так как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от 07 октября 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер установленной законом неустойки, учитывая положения вышеуказанной нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в *** руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ООО "УИК "Ваш дом" сумма неустойки отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении суммы неустойки подлежат отклонению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение застройщиком прав истца, как потребителя, вследствие нарушения обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи