Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Валиахметова И.И.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца Валиахметова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему двухкомнатную (адрес) стоимостью *** в срок не позднее 4 квартала 2014 года. Обязательства по оплате жилого помещения исполнены в установленные договором сроки. 25 мая 2015 года ответчик уведомил о необходимости принять квартиру путем подписания акта приема - передачи. После осмотра квартиры были выявлены недостатки строительства, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ответчику с соответствующей претензией. Позже ему стало известно, что акт приема - передачи квартиры составлен ответчиком в одностороннем порядке. 05 августа 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему двухстороннего акта приема - передачи, но ответ не получил. Полагает, что в связи с указанными действиями ответчика подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона N214 - ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Просил суд взыскать с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в свою пользу неустойку за период с 01 января 2015 года по 22 июля 2015 года в размере ***, а также *** - компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Валиахметов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" Кулешова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2015 года исковые требования Валиахметова И.И. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу Валиахметова И.И. *** - неустойку, *** - компенсацию морального вреда, *** - штраф; взыскать с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Валиахметов И.И. просит решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 октября 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (застройщик) и Валиахметовым И.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) (третья очередь строительства) и передать в собственность участника (адрес), общей проектной площадью *** кв. метров, стоимостью *** по акту приема - передачи в срок не позднее 4 квартала 2014 года.

В указанный в договоре срок ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, о необходимости принять квартиру по акту приема - передачи застройщик уведомил истца 25 мая 2015 года.

В связи с выявленными недостатками строительства истец направил в ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" претензию.

22 июля 2015 года застройщиком подписан односторонний акт приема -передачи квартиры.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Валиахметова И.И. и наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере ***.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении начисленной неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ***.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, считает необоснованным ее снижение до ***.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость объекта, подлежащего передаче, - ***, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (202 дня), значимость для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, степень вины застройщика, принимая во внимание, что подрядная организация ООО "СМК-Технологии", осуществлявшая строительство жилого дома, признана банкротом 29 октября 2014 года, тогда как по условиям договора объект должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2014 года, судебная полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ***, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его в размере ***. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит *** (( *** + ***) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург, составит ***.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2015 года изменить.

Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу Валиахметова И.И. *** - неустойку, *** - компенсацию морального вреда, *** - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи