Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-8503/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Селютиной И.Ф., Федотовой Л.Б.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) на определение ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (адрес) отдела судебных приставов ФИО4, ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком".

На указанное решение суда Управлением Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) подана апелляционная жалоба, которая поступила в Беляевский районный суд (адрес) (дата), то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просили суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства указали, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) не было привлечено к участию в деле и узнало об оспариваемом судебном акте только (дата), жалоба подана (дата).

Определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) отказано.

На данное определение суда Управлением Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего применительно к рассматриваемым процессуальным правоотношениям на момент вынесения определения, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 298 и части 1 статьи 95 Кодекса административного производства Российской Федерации соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) получено (адрес) отделом службы судебных приставов УФССП России по (адрес) (дата). При этом (адрес) отдел судебных приставов является структурным подразделением подателя настоящего ходатайства - Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к верному выводу, о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 К.П. согласно приказа Управления N-ко от (дата) в период с (дата) по (дата) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т. (адрес) подтверждающих нахождение начальника отдела старшего судебного пристава в отпуске, суду не представлено. Кроме того, в структурных подразделениях службы судебных приставов на период отсутствия начальника отдела, возложенные на него обязанности по должностному регламенту выполняет заместитель начальника отдела.

Довод о том, что решение ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) получено Управлением Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) (дата) не может быть принят судом во внимание, поскольку структурным подразделением отделом судебных приставов ФИО1 (адрес) УФССП России по (адрес) решение суда получено (дата). Судебный пристав-исполнитель ФИО4, располагая достаточным количеством времени для оспаривания определения суда в установленные законом сроки, с жалобой на решение суда не обращалась, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представила.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствующий орган государственной власти, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти, не являющегося юридическим лицом является правом суда, которое суд реализуется в необходимых случаях.

Из материалов дела следует, что заявителем оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по (адрес) ФИО4, то есть надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу выступает непосредственно судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалованы заявителем.

Кроме того, ФИО6 было подано исковое заявление к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес).

На исковое заявление ФИО6 УФССП России по (адрес) представило письменный отзыв от (дата) (л.д.78), поэтому утверждение заявителя о том, что Управление Федеральной службы России по (адрес) не было привлечено к участию в рассмотрении дела является необоснованным.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как в целом основаны на требовании о переоценке причин пропуска срока и признании их уважительными, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт. Направление жалобы в нарушение установленного законом порядка не является уважительной причиной пропуска срока при подаче жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных необходимыми доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного производства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: