Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-9108/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббасова У.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Аббасова У.К. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга,

УСТАНОВИЛА:

Аббасов У.К. обратился в суд с заявлением, указав, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от (дата), выданного *** районным судом г.Оренбурга, взыскателем по которому является Х. (дата) судебным приставом-исполнителем Б ... наложен арест и изъят автомобиль ***, (дата) года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, который передан на хранение Х. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б. по изъятию арестованного автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение; вернуть изъятый автомобиль на стоянку во дворе дома по адресу: (адрес) расходы на проведение исполнительных мероприятий (вызов эвакуатора) возложить на судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 11.09.2015 года в удовлетворении заявления Аббасова У.К. было отказано.

С решением суда Аббасов У.К. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л. Б., пояснения представителя УФССП России по Оренбургской области, полагавшей. что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.02.2015 года с Аббасова У.К. в пользу Х. взыскано *** рублей.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом и возвращена в отдел судебных приставов Центрального района г.Оренбурга за истечением срока хранения.

Согласно данным ГИБДД МВД России за Аббасовым У.К. зарегистрировано транспортное средство ***, (дата) выпуска, госномер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) запрещена перерегистрация автомобиля, принадлежащего Аббасову У.К., автомобиль объявлен в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен арест и изъят автомобиль ***, (дата) выпуска, и передан на ответственное хранение Х.

Материалами дела подтверждено, что арестованный и изъятый автомобиль находится в залоге у П.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем, правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель указанного имущества. Кроме того, на момент проведения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге, такие документы были представлены только (дата) На основании чего суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества являются законными и не нарушают права, свободы и законные интересы Аббасова У.К.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Х. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, в части наложения ареста на автомобиль, действия судебного пристава - исполнителя не оспариваются, судебная коллегия полагает, что действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не нарушают прав должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы административного истца о неправомерности передачи арестованного имущества на хранение взыскателю не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из содержания указанной нормы следует, что право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судебным приставом - исполнителем это право было реализовано правильно, с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано взыскателю, которая вопреки доводам апелляционной жалобы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту (дата) и с которой (дата) был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббасова У.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.