Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С. и Хухры Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016г. по апелляционной жалобе Леонова Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2015г. дело по иску Леонова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазконтроль" (далее - Общество, ООО "Спецнефтегазконтроль" или работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Общества Беляевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонова Н.А. 13 марта 2013г. принята в ООО "Спецнефтегазконтроль" на должность лаборанта изоляционно-укладочных работ.

18 июня 2015г. Леонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Спецнефтегазконтроль", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2013 года, май-декабрь 2014 года и январь-май 2015 года в размере 200895 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска Леонова Н.А. ссылалась на то, что при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в 7000 руб. На основании дополнительного соглашения от 31 января 2014г. ее должностной оклад составил 15000 руб. Трудовой договор не расторгался. Заработную плату за 2013 год ответчик полностью не выплатил, в связи с чем, 16 мая 2014г. она написала заявление о приостановлении трудовой деятельности с 19 мая 2014г. До настоящего времени заработная плата ей не выплачена, на работу ее не вызывают.

В судебное заседание истец Леонова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Спецнефтегазконтроль" Беляева Т.А. в судебном заседании с иском не признавала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также пояснила, что письменного уведомления истцу о готовности произвести выплату задержанной заработной платы работодателем не направлялось. В организации 15 числа выплачивается аванс за текущий месяц, 30 числа заработная плата за текущий месяц.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2015г. в связи с введением в отношении ООО "Спецнефтегазконтроль" процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Корчагин В.В.

В судебное заседание временный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2015г. производство по делу по иску Леоновой Н.А. к ООО "Спецнефтегазконтроль" в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-июнь 2014 года прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО "Спецнефтегазконтроль" в пользу Леоновой Н.А. средний заработок за период приостановления работы за март, апрель и май 2015 года в размере 42162 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

-остальные требования Леоновой Н.А. оставить без удовлетворения;

-взыскать с ООО "Спецнефтегазконтроль" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1764 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Леонова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ООО "Спецнефтегазконтроль" поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец Леонова Н.А. и конкурсный управляющий Корчагин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, конкурсный управляющий о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3).

Согласно части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, работодатель обязан выплачивать работнику за все время его работы причитающуюся заработную плату каждые полмесяца. Работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, обязан оплатить время приостановления работы работником, поскольку за работником, вынужденно приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, за время приостановления работы сохраняется средний заработок. То есть, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ в срок, установленный для ежемесячной выплаты заработной платы.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по не начисленной заработной плате за время работы с сентября по декабрь 2013 года и за время приостановления работы с мая по декабрь 2014 года и с января по май 2015 года.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2013 года, май-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав (о не начислении и невыплате заработной платы). При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представила.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ей требуемые суммы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в указанный выше период её работы и приостановления работы, не получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей не начисляется и не выплачивается. То есть, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня неполучения, причитающейся ей к выплате заработной платы.

Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу за сентябрь 2013 года истекал в соответствующий день в январе 2014 года, за октябрь 2013 года - в феврале 2014 года, и так далее.

В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец при наличии нарушения её права на получение требуемой задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2013 года, май-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, в установленный срок с иском в суд не обращалась.

Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратилась только лишь дата г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, процентов за задержку выплаты этой заработной платы, компенсации морального вреда), истцом был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении исковых требований отказал только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Остальные мотивы частичного удовлетворения иска и об отказе в части в иске достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено её право на получение заработной платы за 243 рабочих дня, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как выше указывалось, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2013 года, май-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года явился пропуск истцом срока обращения в суд с такими исковыми требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в 2013 году не писала заявлений о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от того, находилась или нет истец в названных выше отпусках, в указанной выше части иска ей отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В этой связи не могло быть удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истца в представленных ответчиком заявлениях о предоставлении названных отпусков.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра