Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-63/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-63/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. и следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Дердерова Г.Б. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного заявителя на постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" ФИО10 от 21 ноября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., мнения прокурора Басова А.В. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя руководителя N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении должностных лиц войсковой части N

8 октября 2015 г. в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился вышеуказанный заявитель, который просил признать постановление заместителя руководителя N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО ФИО10 от 21 ноября 2013 г. незаконным. Также он просил признать недопустимыми доказательствами объяснения ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 и обязать руководителя N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО провести повторную комиссионную судебную почерковедческую экспертизу по материалам проверки.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 5 ноября 2015 г. жалоба указанного заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дердеров, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья неверно определилпредмет обжалования. Поскольку в своем заявлении о преступлении он просил проверить конкретные факты, а следователь этого не сделал, то вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он обжаловал как бездействие.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы утверждает, что судья не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) заместителя руководителя N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО по рассмотрению заявления о преступлении, чем нарушил права заявителя на доступ к правосудию и на защиту от преступного посягательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" ФИО21 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления заместителя руководителя следственного органа. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке

статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства, судья обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении сообщения Дердерова о совершенном преступлении и принятии по нему соответствующего решения не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судья гарнизонного военного суда правильно определилпредмет обжалования, поскольку, согласно доводам жалобы, Дердеров просил признать незаконным и необоснованным именно постановление заместителя руководителя N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО от 21 ноября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а не "бездействие" указанного должностного лица.

В связи с этим у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для вывода о бездействии заместителя руководителя следственного органа в ходе доследственной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность выводов заместителя руководителя надлежащим образом проверена судьей при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не вызывает сомнений в правильности.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Дердерова Г.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов