Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22К-18/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. по делу N 22К-18/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П., следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - следователь) "данные изъяты" Язева К.Д., обвиняемого Остапенко М.Ю. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников Павлова А.С. и Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Павлова А.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. по жалобе указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления прокурора Стекольщикова Д.П., защитников Павлова А.С., Андреевой Ю.В. и обвиняемого Остапенко М.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Язева К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. следователь уведомил обвиняемого Остапенко и его защитника Павлова об окончании следственных действий, о чём составил протокол.

13 октября 2015 г. защитник Павлов подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя, связанными с окончанием предварительного расследования.

Постановлением судьи от 27 октября 2015 г. производство по жалобе защитника прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник Павлов, утверждая о нарушении прав обвиняемого Остапенко на объективное и законное расследование и рассмотрение его дела судом, просит постановление судьи отменить, поскольку с решением следователя об окончании следственных действий сторона защиты не согласна.

По мнению защитника, действия следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 октября 2015 г., то есть после окончания предварительного расследования и до возобновления следственных действий, подлежат оценке руководством следственного органа, отсутствие которой свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Язев просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павлова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого защитником решения должностного лица следственного органа.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьёй, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы защитника Павлова судьёй исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

Как следует из постановления следователя Язева от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого Остапенко и его защитника с материалами дела прекращено в связи с возобновлением производства следственных действий по данному делу (л.м. N).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае установления в судебном заседании оснований для отсутствия проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Исходя из изложенного, вывод в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета обжалования подтверждён представленными сторонами и исследованными в судебном заседании материалами, а решение о прекращении производства по жалобе, вопреки доводам защитника, является правильным.

Что же касается утверждения защитника о якобы нарушении прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в связи с необходимостью оценки руководством следственного органа действий следователя по данному делу, то оно является беспредметным и на законность постановления судьи не влияет.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. о прекращении производства по жалобе защитника Павлова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий