Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-21/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-21/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Акбердина И.Р. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 г. о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указанного защитника на постановление старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО СК России) по Черноморскому флоту "данные изъяты" ФИО11 от 27 октября 2015 г. о привлечении ФИО12. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., а также выступление прокурора Лисюка Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, старшим следователем N ВСО СК России по Черноморскому флоту ФИО13 27 октября 2015 г. вынесено постановление о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ.

Не согласившись с данным постановлением, 28 октября 2015 г. защитник Акбердин подал в Севастопольский гарнизонный военный суд в интересах ФИО15 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

3 ноября 2015 г. постановлением судьи указанного суда производство по жалобе защитника прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Акбердин, находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и прекратить в отношении ФИО16 уголовное дело на основании ст. 24 и 27 УПК РФ.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судья, начав рассмотрение жалобы 2 ноября 2015 г. и отложив ее рассмотрение на 3 ноября 2015 г. нарушил процессуальный срок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Судьей не соблюдена процедура судопроизводства, чем его подзащитный ФИО17 лишен гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО18 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия по ней решения. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Достоверно установив, что уголовное дело в отношении ФИО19 2 ноября 2015 г. направлено в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, а 3 ноября 2015 г. зарегистрировано в данном суде, судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно прекратил производство по жалобе. При этом, как это видно из постановления, судьей правильно констатировано, что вопросы, связанные с привлечением ФИО20 в качестве обвиняемого по уголовному делу и возможностью прекращения уголовного преследования в отношения на основании ст. 24 и 27 УПК РФ, могут быть поставлены стороной защиты перед судом в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судьей процессуального срока и прав ФИО21 как участника уголовного судопроизводства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 г. по жалобе защитника Акбердина И.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий