Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22К-40/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. по делу N 22К-40/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. и защитника Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Бережного И.С. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 г. по жалобе указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Андреевой Ю.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника Бережного на постановление следователя N "данные изъяты" Степанова от 29 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства указанного защитника о внесении в постановление о назначении комиссионной ситуационной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении Парамзина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, исправлений, а также о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

В апелляционной жалобе защитник Бережной, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы её автор, проведя собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что судьёй не проверена законность и обоснованность постановления следователя, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По утверждению защитника, в постановлении о назначении судебной экспертизы не указаны факты, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела, а также некорректно и не в полном объёме сформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

По мнению автора жалобы, следователь, в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, не вправе был отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, поскольку обстоятельства, об установлении которых они ходатайствовали, имели значение для уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" военного прокурора - "данные изъяты" Сладков А.С. указывает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бережного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы судьёй исследованы представленные материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и, вопреки соответствующему доводу автора апелляционной жалобы, дана оценка всем приведённым в его жалобе доводам.

Изложенные в постановлении судьи выводы о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления являются мотивированными, обоснованными и основываются на исследованных в судебном заседании документах.

В ходе судебной проверки обжалованного защитником постановления, судьёй гарнизонного военного суда достоверно установлено, что при рассмотрении следователем ходатайства какие-либо права и гарантии участников уголовного судопроизводства со стороны защиты не нарушены, поскольку оно рассмотрено в установленный законом срок с соблюдением требований ст. 159 и в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

При этом судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя вынесено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, которые, согласно ст. 38 УПК РФ, позволяют ему самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы (ст. 195 УПК РФ).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника о производстве судебной экспертизы и других следственных действий, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительные вопросы, указанные в ходатайстве защитника, связаны с оценкой содеянного обвиняемым, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, в связи с чем постановка данных вопросов перед экспертом, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника о внесении исправлений в постановление о назначении комиссионной ситуационной экспертизы, а также о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не лишает участников процесса, в том числе со стороны защиты, права заявить такое ходатайство в ходе производства по данному делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе об оценке собранных по уголовному делу доказательств, то на данной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Бережного И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский