Решение Костромского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-50/2016

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу Беляевой В.А. на постановление начальника МО МВД России "данные изъяты"" Костромской области от 13 ноября 2015 года и решение судьи "данные изъяты" районного суда Костромской области от 14 января 2016 года, вынесенные в отношении Беляевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица, оставленного без изменения решением судьи, Беляева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заявитель просит об отмене вынесенных в отношении неё постановления и решения суда, прекращении производства по делу, приводя следующие доводы: спиртное несовершеннолетнему ребенку она не продавала; должностным лицом дважды в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, второй протокол она отказалась подписывать, а в первый внесены исправления, которых ранее не было; суд оставил без внимания разные подписи и почерки в протоколе; за одним номером составлено два протокола на неё и Бачерикову Ю.; дело судом рассмотрено в её отсутствии, она болела и ходатайствовала об отложении разбирательства, её представитель при рассмотрении дела не участвовал.

О дате, времени и месте судебного заседания участники извещены, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. Представленные материалы дела достаточны для его рассмотрения, поэтому оснований для отложения судебного заседания не усматриваю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения суда.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.А., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от N осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО9 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Бачериковой Ю.В., Сайкина М.С., Сизовой Л.П., обнаружившей факт продажи алкоголя несовершеннолетнему, письменными объяснениями самой Беляевой В.А., подтвердившей факт того, что она осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, пояснениями Сизовой Л.П., данными в ходе судебного разбирательства, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Беляевой В.А. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы жалобы заявителя на решение суда аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, рассмотренных судьей районного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Беляева В.А. и её представитель участвовали в судебном заседании и имели возможность довести до сведения суда все свои доводы и представить доказательства.

Судебное заседание было отложено о дате, времени и месте Беляева В.А. и её представитель извещены надлежащим образом.

Из справки, составленной секретарем, следует, что Беляева В.А. не с могла явиться в связи с тем, что ей не с кем оставить ребенка, а её представитель, якобы, приболел, при этом документов о болезни не представили. Ходатайство Беляевой В.А. об отложении разбирательства по делу признано необоснованным и правильно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Беляевой В.А. существенных недостатков, на которые указала Беляева В.А. в своей жалобе и которые бы препятствовали рассмотрению дела, не содержат.

Имеются ли в отношении Беляевой В.А. иные протоколы об административном правонарушении, составлены ли они в соответствии с требованиями законом, предметом рассмотрения не являлись.

Порядок и срок привлечения Беляевой В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Беляевой В.А. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях и в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Беляевой А.В. административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением должностным лицом и судом не установлено, таковых не усматривается и при настоящем рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ

постановил:

постановление начальника МО МВД России "данные изъяты" Костромской области от 13 ноября 2015 года и решение судьи "данные изъяты" районного суда Костромской области от 14 января 2016 года в отношении Беляевой В.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов